新财税经济学与凯恩斯经济学、货币经济学的区别与联系

　　人类最大的问题就是经济危机。凯恩斯和弗里德曼两人都是因为提出了解决经济危机的主张，而成为了伟大的经济学家，并分别在20世纪的上下半叶大放异彩。

　　同样是解决经济危机，凯恩斯主张用财政投资的方法，弗里德曼主张用货币宽松的方法，人们总是喜欢将两人看作是观点截然相反的学者。但是根据我的分析，他们应该是互补的，其分歧在于对经济危机的定性不同，根据我在《新财税经济学宣言》中的分析，人类所面临的经济危机先后经历了生产型经济危机、金融泡沫型经济危机和政府债务型经济危机三个阶段。

　　打开百度APP，查看更多高清图片

　　根据我的分析，凯恩斯更多的是将经济危机看成是生产型的经济危机，因此他认为经济危机的根源是需求不足；而弗里德曼更多是将经济危机看成是金融泡沫型的经济危机，因此他认为经济危机的根源是货币不足。凯恩斯主义经济学更适用于解决生产型经济危机，而弗里德曼的经济学更适合解决金融泡沫型经济危机。

　　生产型的经济危机主要表现就是生产下降，凯恩斯的政府投资主张可以扩大整个社会的生产总规模，从而让经济恢复。金融泡沫型经济危机主要表现为股市的崩盘，而宽松的货币最容易进入的就是资本市场，因此弗里德曼主张货币宽松适用用于解决金融泡沫型经济危机。本次经济危机中，美国采用量化宽松政策之后，美国股市连续创出新高，也证明了弗里德曼货币主义经济学在解决金融泡沫型经济危机方面的有效性。

　　但生产型经济危机与金融泡沫型经济危机都是市场型经济危机，都容易解决。而政府债务型经济危机则不同，政府债务危机的核心原因在政府，就必须靠新财税经济学来解决了。

　　总之，当遇到生产型经济危机时就用凯恩斯的方法解决，当遇到金融泡沫型经济危机时就用弗里德曼的方法解决，当遇到政府债务型经济危机时就用新财税经济学解决。一定要辩证施治，正如感冒一样，如果是病毒性感冒，还要像一般感冒一样治理，就会有问题。本次经济危机的本质是政府债务型经济危机，但世界各国大部分采取的是货币学派的量化宽松政策，因此虽然从症状上控制住了经济危机，但最根本问题没有丝毫解决，这也就是世界经济并不能真正向好的原因。

　　从历史来看，经济学家提出经济危机的解决方案总是滞后于经济危机的演变。当凯恩斯找出解决生产型经济危机的方案时，生产型经济危机已经进入历史，大萧条后人类很少面临生产型经济危机。当弗里德曼想出解决金融泡沫型经济危机的方法的时候，金融泡沫型经济危机也已经进入历史。毕竟学者的创新也是需要时间的，前面两位学者都是某种经济危机即将进入历史的时候才提出了解决方案。

　　而现在全球面临的政府债务型经济危机才刚刚开始，本次经济危机书中提到的“本次经济危机”是指自2008年爆发直至现在的世界经济危机。也是发生在发达国家的第一次债务危机。这样看来，人类认识与解决这一新型危机要走的路也才开始，我们需要做超越凯恩斯和弗里德曼的工作。