文/意见领袖专栏作家 魏欣

　　在疫情对美国的冲击下，政府补贴政策必须在执行速度和准确性的平衡中更加偏向于速度。期间出现的各种疏漏和争议加强了社会对于政府资源分配效率的不信任。

　　虽然“新冠”疫情在美国各地已经开始出现缓和的迹象，但是这场全球性公共卫生危机对美国经济产生破坏作用正在全国各地不断扩散。5月12日，美国劳工统计局公布的4月失业率为历史性的14.7%，为二战以来的最高点。5月14日，劳工部公布当周有接近3百万美国人申请失业保险。即使每周新增人数正在缓慢下降，疫情以来申请过失业保险的总人数超过3600万人。同时，“居家令”对零售业的冲击尤其严重。5月4日，拥有500家门店的服装销售公司J.Crew由债权人接手，申请破产重组；5月7日，总部位于达拉斯的奢侈品销售公司Neiman Marcus在休斯敦地方法院申请破产保护；5月16日，创始于1913年，拥有约850家门店的大型百货商店JC Penny在经历了多年的市场份额的流失之后，终于也在这场危机中申请破产保护。在各种经济指标急剧下滑的情况下，两党却在后续救助方案上产生了争议。5月15日，即便在白宫和参议院的威胁下，民主党人还是以微弱优势强行在众议院通过了他们认为必要的第四阶段救助方案——《健康与经济复苏综合紧急解决方案法》。

　　根据媒体公布的信息，为了防止短期的社会停滞发展成为长期的经济危机，这份民主党起草的救助方案将对社会各个阶层注入高达3万亿美元财政刺激措施。其中每个成年美国公民和孩子将可以再一次获得1200美元；每个家庭最多可以获得6000美元的补助。它还计划动用联邦资金补贴那些因为疫情而产生财政资金枯竭的地方政府。但是如此大范围的补贴方案在美国社会还是引起了一些选民的反感。从208对199的投票结果来看，不但只有一位即将退休的纽约州共和党议员跨党派投票赞成，而且民主党内部就有14位议员投票反对。这让人不禁产生疑问，美国是如何应对这场突如其来的经济危机的？应对效果又怎么样呢？

　　“新冠”疫情发生后，在货币政策上，美联储迅速启动了力度空前的市场干预措施。3月3日，在爆发初期，他们就突然宣布将联邦基金利率降低50个基点。如此大幅度的降息是2008年雷曼兄弟公司倒闭以来以来力度最大的一次。在随后的记者招待会中，鲍威尔主席认为，疫情已经对经济造成了实质性影响。3月12日，他们又宣布会对金融系统注入1.5万亿美元资金。3月15日，美联储干脆一次性降息至0到0.25%，并且重新启动了量化宽松计划。根据当时的计划，美联储将从公开市场上购买2000亿美元房地产支持债券和5000亿美元国债。3月23日，他们前所未有的取消了国债购买上限。只要经济有陷入长期萧条的风险，他们便可以随时进入国债市场干预。这样就压低了收益率曲线，稳定住了房地产和国债市场。

　　在基准利率被降低至0之后，美联储并没有像一些欧洲国家那样向负利率区间推进，而是采取了一些不同寻常的操作。3月17日，他们宣布重新启动了一项名为“主要交易商信贷额度（Primary Dealer Credit Facility）”的计划。根据这项计划，美联储可以向摩根大通、花旗银行、高盛等这样的大型金融机构提供授信，让他们为中小企业提供短期贷款。3天后，他们扩大了资产购买范围，把市政债券纳入其中。通过这种方式，他们为那些陷入困境的地方政府降低了融资成本。3月23日，他们在一项名为“二级市场企业信贷融资（Secondary Market Corporate Credit Facility）”的计划中增加了购买投资级别的企业债券。这样他们为那些大型企业也拉低了借贷利率，对处于困境中的航空公司尤其关键。对于那些商业银行不愿意接纳的中小型企业，美联储甚至在4月6日宣布他们甚至可以绕过银行，对他们进行直接贷款。这一系列非常规措施使受到冲击严重的地方政府和各种类型的企业仍然可以保持充足的流动性，不至于引发连锁倒闭潮和系统性危机。

　　在财政政策上，白宫和国会虽然在应对方案的内容上争执不断，但是总体行动还算及时。刺激措施到目前为止可以分为三个阶段。第一阶段中，3月6日国会通过了83亿美元的紧急资金主要给卫生与公共服务部用于疫苗和测试盒研发工作。地方政府也获得了约3.5亿美元用于防疫工作。第二阶段中，3月14日国会通过了主要关注于防疫和隔离的《家庭优先和冠状病毒应对法》。为了让所有疑似感染者都不会因为费用问题而隐瞒病情，这个法案让大多数病人能够获得免费检测。对于那些由于各种原因需要自我隔离两周的雇员，这个法案也特别提供了两周的带薪假补贴。第三阶段中，3月27日国会通过了《冠状病毒援助、救济和经济安全法》。这个法案主要目的是为了保证所有美国家庭不会因为疫情引发的经济危机而陷入困境。对于年收入在7万5千美元以下的成年人，政府直接发放1200美元补贴。不超过2个儿童的家庭，每个儿童发放500美元。中小企业管理局还给企业主发放贷款，让他们可以继续为员工发放工资。只要8周后，他们仍然留住员工，老板的这部分贷款就会被政府免除。

　　这一场由全球公共卫生事件引发的经济危机与上一场全球金融危机有很大不同。在很多经济学家看来，次贷危机是由于银行不负责任的过度借贷造成的。当时美国房地产泡沫非常严重，银行业过于庞大，资源错配非常严重。而本次危机更像一场天灾，经济结构中过热的成分非常有限，只是疫情造成了经济活动的突然停滞。但是和上次相比，本次的货币政策可以操作的降息空间非常狭窄。在2008年危机前，当时的基准利率还有5.25%。本次危机前，基准利率只有1.75%。这导致美联储破例采用了很多数十年前才实施过的非常规操作，也让一些市场人士质疑他们是否遵守了1913年通过的《美联储法案》。

　　政府对社会的财政补贴政策虽然非常迅速，但是在美国引起了诸多争议。媒体发现，原本应该给每个人发放的现金补贴，要么没有及时发放到需要的人手中，要么发放到已经去世人的账号中。还有一些已经离开美国的留学生拿到补贴。对于一部分收入较低的职业，由于失业补助过于丰厚，导致员工不再愿意回去上班。救助方案反而加剧了失业状况。哈佛大学通过中小企业管理局获得了860万美元的疫情救助款，但是他们因为是否应该被归属为中小企业引起了与特朗普总统的争议。

　　从美国目前的状况来看，很多地区的疫情已经渡过峰值，很多州也开始讨论复工计划。政府的应对措施是否得当可能还需要更长时期才能做出准确评估。但是从目前社会整体运行情况来看，经济复苏方案成功阻止了像2008年那种连锁倒闭潮的发生。社会安全网对于弱势群体的救助基本到位。但是在疫情对美国的冲击下，政府补贴政策必须在执行速度和准确性的平衡中更加偏向速度。期间出现的各种疏漏和争议加强了社会对于政府资源分配效率的不信任，也成为了第四阶段救助方案难产的重要原因。

　　(本文作者介绍：专栏作家，曾在美国供职于大型共同基金管理公司。)