近日，皖通科技（002331.SZ）与其大股东南方银谷科技有限公司（下称“南方银谷”）之间关于上市公司控制权的争夺再次升级，双方发生肢体冲突，皖通科技方面报警，目前相关事项警方正在进一步处理过程中。

根据皖通科技5月28日在其官网发布的情况说明，事情的起因是南方银谷在非常规渠道刊登自行召集股东大会的通知。

“从法定意义上来说，公司5月28日是没有股东大会召开的，安徽证监局已经就南方银谷在媒体上发布股东大会通知的违规行为出具了警示函的行政监管措施，即从监管层面认定这是非法的、不当的行为。基于上述，南方银谷及相关人士在当天早上6点强行占领公司会议室，且在疫情期间这么多人贸然聚集，给公司带来很大恐慌，在这种情况下，公司行政部安排人员进行劝离。劝离过程中双方发生了肢体接触，相关情况都有详细的视频佐证。”皖通科技董秘潘大圣对《华夏时报》记者称。

随后，本报记者多次致电南方银谷公开的联系方式，试图了解相关情况，均未有接听。

因召开股东大会发生冲突

相关公告显示，南方银谷现持有皖通科技56593019股股份，占皖通科技总股本 13.73%，截至5月25日，南方银谷持有皖通科技10%以上股份连90日以上。符合《上市公司股东大会规则》和《公司章程》的相关规定要求，也有权提请召开临时股东大会。

南方银谷表示，在南方银谷已依法提请皖通科技董事会、监事会召集临时股东大会，且提案内容符合法律、法规、规范性文件和《公司章程》的有关规定的情形下，皖通科技董事会完全无视南方银谷依法享有的股东自行召集股东大会的权利。迫于无奈，5月13日，南方银谷在媒体上刊登于5月28日下午2时召开临时股东大会的通知。

皖通科技发布的情况说明显示，在5月28日上午6时余，南方银谷相关人员20余人就来到公司，在保安人员阻扰的情况下进入一楼会议室。僵持一段时间后，上市公司在7点左右以“非法闯入”报警，警方要求双方自行协商调解。

调解期间，南方银谷部分人员以“撞击硬物自残等偏激方式”拒绝离开公司，皖通科技行政部工资人员在对前述人员进行劝离时发生肢体冲突，后上市公司再次报警，双方前往派出所。有视频显示，在合肥市高新区蜀麓派出所门口，双方再度发生口角和肢体冲突。

早在5月25日，皖通科技就在公司门口张贴了盖有董事会公章的特别声明，告知股东，南方银谷在媒体刊登股东大会召集通知，召集程序不符合《上市公司股东大会规则》第九条、第十条和《公司章程》的相关规定。南方银谷擅自刊登股东大会通知的行为是非法的，所刊登股东大会的通知是无效的。

潘大圣认为，南方银谷通过媒体披露召开股东大会这一事项，目前律师和监管机构都认为是非法的，所以5月28日在公司根本不存在有股东大会召开的情景，因此南方银谷强占公司会议室的行为是非法的。

一名自称是南方银谷聘请律师的男士对媒体表示，“召集股东大会是股东的权利，上市公司侵犯股东权利不让召集股东大会是有问题的。”

安徽承义律师事务所合伙人鲍金桥律师则认为，“股东大会特别强调召集程序，股东如果要主张权利，一定要严格按照法定程序，一旦出现瑕疵可能前功尽弃。在非指定信披媒体刊登公告，不能保证所有股东都知悉，广大投资者没有获得平等的投票权利。召集程序不合规，即便形成了股东大会决议，股东也可以去法院主张决议无效。”

安徽证监局：公司印章管理、内部审计等存在违规行为

在安徽证监局5月28日晚间下发的行政监管措施决定书中，除了对南方银谷自行召集皖通科技股东大会出具警示函外，还提到上市公司在印章管理、内部审计、募集资金投资项目管理、财务规范性核算等方面存在违规行为，对上述违规问题的主要责任人——公司时任董事长廖凯、副董事长李臻、董事会秘书潘大圣出具警示函，并记入诚信档案。

潘大圣对本报记者表示：“证监局现场检查的企业的内控，在制度上肯定会存在一些缺陷，我们会认真吸取教训，后续会加强内控管理，去做一些适当的针对性的整改措施。但是也需要明确，这些印章管理措施都不是短期的行为，是我们公司一直以来存在的问题，包括周总（南京银谷实控人周发展）时任董事长期间，以及目前李臻任董事长期间，都是这样的制度。”

此外，皖通科技管理层的稳定性也备受关注。在周发展“出局”后，担任董事长一职的廖凯任职两个月即辞职，辞职原因为工作调整，辞职后仍在公司担任董事及其他职务。董事长一职由原副董事长李臻接任。

对于公司高层的频繁变动，“公司对此也很忧虑，但是从整体层面和员工角度来说，都是希望各方能够坐下来，面对面的去表达自己的诉求，依法依规的去履职、行权，把公司经营好，不希望通过太激烈的方式，无视法纪。这可能是全体员工的一个真诚的愿望。”潘大圣说道。

据媒体报道，5月28日下午2时，这场临时股东大会转移至位于合肥华润大厦的世纪大同控股有限公司内继续召开，会议审议通过了罢免包括李臻、廖凯、甄峰在内的6名董事，并选举了周成栋、胡明等6名新董事。即，若该决议生效，则皖通科技可能出现“双头董事会”。

北京市京师律师事务所孟博律师告诉本报记者：“双头董事会的起因是公司控制权之争，它的出现是公司管理陷入僵局的表现。一般而言，出现双头董事会之时，总有一方或者双方召开的临时股东大会在程序上存在违反公司法或者公司章程之处。可见，并非两个董事会都具备合法权力。”

针对“双头董事会”，《华夏时报》记者尝试联系南方银谷了解相关情况，截至发稿未有回复。

“这个事项我也是从媒体上看到的，未知真假。公司提醒股东及相关方一定要严格按照法律法规及公司制度来行使权利和履行义务，不要做对抗监管的事情。”潘大圣告诉本报记者。