图片来自网络 8月25日晚，蚂蚁集团向上交所科创板递交招股文件，并同步向香港联交所递交A1招股申请文件。招股文件显示，蚂蚁的商业收入分为数字支付与商家服务、数字金融科技服务费和创新业务三大版块。 招股书还首次披露了蚂蚁的数金科技平台全貌。数据显示，2019年蚂蚁集团营收1206亿元，其中数字金融科技服务费收入677.84亿，占比56.2%；2020年上半年，这一比例提升至超63%。 其中，数字金融业务分为微贷（花呗、借呗、网商贷）、理财、保险三部分，2020年上半年的营收分别为285.86亿元、112.83亿元、61.04亿元。 微贷科技平台营收占蚂蚁集团总营收的近40%，也是蚂蚁集团营收最大的单一业务，并且该比例正逐年提高。 而微贷科技平台的主要商品为蚂蚁花呗和蚂蚁借呗、网商贷，2019年微贷平台贡献了蚂蚁全部营收的34.7%；今年上半年，这一业务营收占蚂蚁725亿元营收的39.43%。 报告期内蚂蚁集团数字金融科技平台收入构成情况 截取自蚂蚁集团招股书 利润贡献方面，蚂蚁集团披露与微贷科技平台相关的子公司有三家，分别为蚂蚁商诚、蚂蚁小微和蚂蚁智信。 2019年度，子公司蚂蚁商诚总资产206.78亿元，净利润11.97亿元；蚂蚁小微总资产328.2亿元，净利润15.79亿元；蚂蚁智信总资产99.84亿元，净利润32.81亿元，三家公司合计净利润为60.57亿元，占蚂蚁集团2019年180.72亿元的33.51%。 今年上半年，三家公司实现净利润为83.64亿元，已超过去年全年，同期蚂蚁集团实现净利219.23亿元，三家公司贡献38.15%净利。 招股书内容披露，截至2020年6月30日止12个月期间，花呗日利率可低至约万分之二，大部分贷款的日利率为万分之四左右或以下；截至2020年6月30日，花呗用户的平均余额约为2000 元。 借呗是一个数字化无抵押的短期消费信贷产品，可供平台上积淀了一定信用记录的花呗用户进行较大额消费时使用。截至2020年6月30日止12个月期间，借呗日利率可低至约万分之二，大部分贷款的日利率为万分之四左右或以下。 按日利率为万分之四换算，花呗、借呗经年化后借款利率达14.4%。 而8月20日，最高人民法院正式发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将民间借贷利率的司法保护上限修改为全国银行间同业拆借中心每月 20 日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的 4 倍。以 2020 年 7 月 20 日发布的 LPR 3.85%为例计算，民间借贷利率的司法保护上限将为 15.4%。 蚂蚁集团在其招股书风险因素部分也提及这一块风险，称相关监管机构和司法机关对于非持牌金融机构的利率管理规定也不时会发生变化。“虽然上述规定明确不适用于金融机构，但最高人民法院以往对于小贷公司是否属于金融机构的认定存在不一致，不能排除小贷公司需要适用《民间借贷规定》的可能性。” 在招股书中，蚂蚁集团还详细披露了消费信贷余额逾期率，显示逾期率已连升两年。 图片截取自蚂蚁集团招股书 招股文件显示，2017年、2018年、2019年年末，蚂蚁集团消费贷款余额逾期30天以上的逾期率分别为1.08%、1.43%和1.56%；逾期90天以上的逾期率分别为0.68%、1.01%和1.05%。 今年1月至5月期间，蚂蚁集团消费信贷余额逾期率持续攀升，30天逾期率从1月末的1.76%升至5月末的3.01%，同期90天逾期率从1.19%上升至2%。6月起，30天逾期率出现下降，90天逾期率仍持续攀升。 截至7月末，蚂蚁集团消费信贷余额30天逾期率为2.97%，90天逾期率为2.15%。 在面向小微经营者的信贷服务方面， 2017年、2018年、2019年年末，蚂蚁集团小微经营者信贷余额30天以上逾期率分别为1.29%、2.17%和2.03%；90天以上逾期率分别为1.1%、1.67%和1.57%。 在今年疫情的大背景下，小微经营者信贷逾期率也有所提升。今年2月的30天以上逾期率由上月的2.06%增至2.28%，截至7月末为2.65%；90天以上逾期率为2.02%。 但在疫情期间，蚂蚁集团的测算数据，证明了其借款用户的信用质量，以及风险管理系统的有效性。 数据显示，消费信贷于 2020 年前五个月的历史批次M1+逾期率皆小于 0.7%，并从 2020 年 2 月起逐月改善。小微经营者信贷于 2020 年前五个月的历史批次 M1+逾期率皆小于 0.4%。 历史数据显示，消费信贷2017 年、2018 年及 2019 年的历史批次 M1+逾期率皆小于 0.5%；小微经营者2017 年、2018 年及 2019 年的历史批次 M1+逾期率皆小于 0.7%。
图片来源@视觉中国近日，银保监会发文表明，截至6月末，我国银行业不良贷款余额3.6万亿元，比年初增加4004亿元，不良贷款率2.10%，比年初上升0.08个百分点。再加上今年年初经济承压，资产质量在疫情冲击下加速裂变、风险不断积累，或许会导致不良贷款大幅反弹的迹象。事实上，因为疫情冲击等原因，和2019年末相比，非银机构同样面临着资产质量下滑、逾期率上浮的窘境。我们以360金融、乐信、趣店、信也科技、宜人金科这5家非银机构为例，从即期逾期率和Vintage逾期率角度，来观察非银机构逾期率变化的情况。首先解释下何为即期逾期率和Vintage逾期率。Vintage逾期率，又称为静态（池）逾期率，计算逻辑是取特定一段时期（Vintage)的信贷资产放款金额作为分母，然后选取需要监控的某一账龄（month on book)。这一指标，就是我们经常说的M1+、M2+等的信贷资产，观察其在后续固定表现窗口的逾期金额作为分子。这两者的比值，即为某一账龄各固定表现窗口的Vintage逾期率。该指标的优点在于，能够将纵向不同时期的信贷资产拉平到同一时期进行比较，进而评估不同时期某账龄的信贷资产质量。举个例子，Vintage逾期率可以直观地表示出某金融机构2019Q3的M3、M4、M5、M6、M7逾期率。打比方来讲，作用类似于财报中的利润表，是持续观察企业资产质量的摄像机。而即期逾期率，又称为动态（池）逾期率，计算逻辑是取某一特定时间点（一般是月末或者是年末）的所有对外在贷余额作为分母，取该时点各账龄的逾期金额作为分子。这两者的比值，即为某一账龄的逾期率。如取2018年12月31日的在贷余额为分母，取2018年12月31日逾期30天以上的账单金额为分子，两者的比值即为该时点30+逾期率。比如截至2019年12月30日，逾期天数在15—30天的逾期率；逾期天数在31—60天的逾期率，作用类似于资产负债表，有点像记录企业某个节点资产质量的单反相机。该指标的缺点是分母及时增加而分子具有滞后性，因此容易因分母变大而分子滞后，对逾期率指标低估，给人以信贷资产质量较优的假象。360金融360金融一季度财报显示，新冠疫情引发了业务压力，但公司在信贷业务方面仍达成了不错的表现。本季度贷款发放量达到人民币518亿元，同比增长25.6％。并且连续第三个季度有效减少了客户获取成本和资金成本。公司无需兜底的“轻资本”助贷模式，在占未偿还贷款总额的21.2％，这导致杠杆比率进一步下降。从一个侧面可以反映出360金融疫情期间资产质量表现不错。进入2020年后，公司已经成功发行了三份ABS。对于高级A档，最新一期的息票率降至4.2％。即期逾期率：从即期逾期率角度，截至2020年3月31日，360金融90—179天的资产违约比率为2.17%，相比2019年第四季度环比上升65.6%。截至2019年12月31日，360金融90—179天的资产违约比率为1.31%。Vintage逾期率：从更能反映资产优劣的Vintage逾期率角度看，360金融同样有着不错的表现。从图中可以看出，能够反映2020年后，资产质量优劣的2018Q4、2019Q1、2019Q2、2019Q3这几个时间段的相应逾期率，都控制在2%上下。其中2018Q4 M12逾期率为1.5%；2019Q1 M12逾期率甚至不足1.5%，和其他时间段M12的逾期率相比，坏账水平处于中间挡位。2019Q2 M9逾期率不足1%，和其他时间段M9逾期率相比，坏账水平同样处于中间挡位；2019Q3 M6+逾期率不足0.5%，资产质量同样处于中间挡位。这几组数据，表明360金融资产质量受疫情影响较小。乐信乐信2020一季度贷款发起总额达人民币341亿元，相比2019年第一季度201亿元增长69.5％。乐信的助贷业务同样采用了轻资本模式，一季度乐信约26%的总贷款为轻资本模式，预计到2020年底将增至贷款总额的50%。即期逾期率：截至2020年3月31日，乐信贷款的未偿还本金总额达人民币585亿元，截至2019年3月31日的人民币350亿元，同比增长67.2％。此外截至2020年3月31日，乐信90—179天以上的违约比率为2.57％。比360金融略高，环比增长64.7%。截至2019年12月31日，乐信90—179天以上的违约比率为1.56％。Vintage逾期率：公司2020Q1 M3逾期率为2.57%，相比于360金融同样略高，但处于可接受范围内。一季度新增资产FPD7逾期率（首期逾期率，在某一个还款日，仅第一期到期的客户中有多少没有按时还款）为3.7%，截至目前，FPD7逾期率已降至2.77%，恢复到疫情前水平。宜人金科财富管理——宜人财富：截至2020年3月31日，服务的投资者总数达到221万，比截至2019年12月31日环比增加0.3％；现有投资者数量为22万名，较2019年12月31日的25万名减少了10.5％；当前的非P2P投资者数量为26346，较2019年12月31日的21360增加了23.3％。消费信贷产品—Yiren Credit：贷款总额受疫情影响较大。2020年一季度的贷款总额达18亿元人民币（3亿美元），其中线上为51.4%、线下为48.6%，较2019年第四季度的80亿元减少77.0％。截至2020年3月31日，已服务的借款人总数达到481万，较2019年12月31日的469.5万增加2.4％。即期逾期率：可以看到，宜信金科信贷资产质量受疫情影响相对较大，其中线下较为严重。截至2020年3月31日，未偿还的履约本金总额达到人民币420.6亿元，较2019年12月31日的人民币511.6亿元减少了17.8％。宜人金科资产即期逾期率统计从即期逾期率角度，宜人金科线下信贷质量受疫情影响较大，截至2020年3月31日，其线下资产15-29天的资产逾期率为1.6%；这一数据比截至2019年12月31日的逾期率提高了0.6%个百分点。截至2020年3月31日，其线下资产30-59天的资产逾期率为3.7%；这一数据比截至2019年12月31日的逾期率提高了2个百分点。截至2020年3月31日，其线下资产60-89天的资产逾期率为3.1%；这一数据比截至2019年12月31日的逾期率提高了1.6个百分点。线上资产质量同样受到了疫情影响。截至2020年3月31日，其线上资产30-59天的资产逾期率为5.2%；这一数据比截至2019年12月31日的逾期率提高了2.3个百分点。线上线下综合来看，进入2020年后，除15—29天资产逾期率和2019年末相比环比提升不大外，30—59天、60—89天的资产逾期率，和2019年末相比，分别提升了2.1和1.5个百分点。信也科技信也科技贷款总量很明显受到了疫情影响。2020年第一季度，信也科技贷款发放量约为人民币131亿元，较2019年同期减少31.6％，平均贷款期限为8.4个月。平台借款人数量约为160万，比2019年同期下降51.1％。和其他金融科技公司不同，信也科技将借贷标的打包成底层资产后，通过信托渠道放款的比重，相较于其他几家，表现出较高。打包后的资金成本，明面上是7-8%左右，加上给信托公司1.3-1.4个点的通道成本，外加25%的劣后资金，再加上处理坏账的成本，信托渠道综合资金成本在10.5-11%左右。即期逾期率：信也科技资产即期逾期率统计综合来看，截至2020年3月31日，除15—29天资产逾期率和截至2019年12月31日同时间段资产逾期率没有变化外，30—59天资产逾期率、60—89天资产逾期率、90—119天资产逾期率、120—149天资产逾期率，环比都有相应提高。这些数据表明疫情影响了信也科技的资产质量。Vintage逾期率：信也科技资产 Vintage 逾期率统计1信也科技资产 Vintage 逾期率统计2从Vintage逾期率来看，信也科技资产的2019Q4 M2和2019Q4 M3逾期率控制在2%左右，2019Q3 M4、2019Q3 M5在4%左右；2019Q3 M6甚至超过了5%；2019Q2的M7、M8、M9甚至在6%左右徘徊。这一数字超过了360金融和乐信，相对较高。趣店无论是贷款总量，还是资产逾期率，趣店在2020年第一季度同样表现出受到疫情的影响。其中，信贷交易金额较2019年第四季度，减少52.8％至44亿元。而且一季度开放平台交易服务的交易金额，较2019年第四季度减少68.0％至人26亿元。这或许是企业在疫情影响下的主动调整。即期逾期率：截至2020年3月31日，其信贷业务未偿还贷款余额总额为人民币153亿元，较2019年12月31日的未偿余额减少32.0％，而开放平台交易服务的未偿还贷款余额总额为人民币132亿元，比2019年12月31日的未偿还贷款余额减少15.6％。未偿还贷款总额的减少，并非资产质量的提高，而是总借款人数的减少，以及平均贷款期限的降低。截至2020年3月31日，信贷业务和交易服务业务的未偿还借款人数量从2019年12月31日的610万减少7.1％至570万。借贷业务的加权平均贷款期限为 8.4个月，而2019年第四季度为10.9个月;一季度在开放平台上提供服务的交易的加权平均贷款期限为11.2个月，而2019年第四季度为13.8个月。事实上，趣店一季度应收账款和其他资产准备金为11.085亿元，相比2019年一季度的3.904亿元同比增加183.9%。这种趋势在Vintage逾期率表现更加明显。Vintage逾期率：趣店资产Vintage逾期率统计能够反映趣店一季度资产质量的2019Q3 M6 和2019Q4 M3的逾期率表现，和其他时间段的M3、M6逾期率差距可谓泾渭分明。2019Q3 M6资产逾期率直接逼近8%，表明疫情对于趣店信贷资产，确实产生了较大影响。小结正如银保监会所言，信贷资产的风险都有滞后性，也许目前没有表现出风险资产，随着时间积累风险会逐渐显现出来，消金界还会持续观察这一现象。
登录
工商服务
危机公关
金融律师
app开发
财税服务
金融牌照
网站建设
知识产权
企业征信
审计评估