“今年物价涨幅有望保持在合理区间运行，恶性通胀和通货紧缩都不会发生。”7月1日，中国人民银行货币政策司青年课题组在《中国金融》发表文章指出。 央行课题组称，“保持货币币值稳定，并以此促进经济增长”是《中国人民银行法》规定的我国货币政策的最终目标。在当前遭受疫情冲击、经济逐步复苏的特定背景下，既要防通胀也要防通缩，两手都要硬。下一阶段，要坚持建设好现代中央银行制度，更加有效地发挥宏观政策协同作用。人民银行将继续统筹推进疫情防控和经济社会发展工作，在疫情防控常态化前提下，扎实做好“六稳”工作，全面落实“六保”任务，稳健的货币政策要更加灵活适度，引导广义货币供应量和社会融资规模增速明显高于上年，保持物价水平基本稳定。 2019年至2020年1月份，我国CPI同比涨幅逐步走高，主要是受供给侧因素扰动，结构性特征明显。在此背景下，结合疫情防控期间少数紧俏物资价格短期上行的现象，有观点称我国可能出现“恶性通胀风险”。 但数据显示，5月份，CPI（居民消费价格指数）同比上涨2.4%，环比下降0.8%，同比涨幅连续三个月大幅回落，时隔八个月重返“2时代”。 央行课题组表示，近期CPI涨幅趋于下行，事实上已进一步证伪“恶性通胀论”。2019年至2020年初，CPI同比涨幅从2%以下逐步走高至5%以上，主要受食品价格尤其是猪肉价格较快上涨所拉动，今年前两个月还叠加了疫情对供给的影响，既有结构性特征，又有阶段性特点。随着各部门保供稳价举措有力实施，复工复产逐步恢复，食品价格已多月呈现回落态势。 截至6月23日，猪肉、蔬菜、农产品价格分别较2月中旬的年内高点下跌13.0%、28.9%、16.4%。5月CPI同比上涨2.4%，涨幅较1月份收窄3个百分点，已连续四个月下行。预计今年全年CPI将呈“前高后低、逐季下行”态势，明显回升的概率不大。总的来看，我国粮食持续丰收、制造业基础雄厚、“房住不炒”定位得到坚持、新业态经济蓬勃发展，食品、衣着、居住、交通通信、教育文化和娱乐等多个CPI分项价格均将保持在合理区间运行。 此外，近几个月，同样受结构性因素影响，CPI涨幅较快回落，PPI涨幅再次落入负值区间，又有观点认为这反映出了典型的“通缩风险”。 对此，央行课题组指出，非食品和工业品价格低位运行，是总需求仍然偏弱的反映，但不会出现典型的通货紧缩。 短期看，由于2019年第四季度至今年第一季度物价水平基数较高、国际大宗商品价格年内大幅下跌、我国总需求恢复尚待时日，非食品价格涨幅较低，PPI同比涨幅在1月份短暂回正后再次转负，一段时间里我国物价涨幅仍可能短暂性、结构性地趋于下行。但如果不考虑疫情二次全面暴发等突发因素，2020年全年CPI涨幅预计处于近年来波动中枢位置附近。随着今年下半年投资和消费需求进一步回暖，工业品价格同比降幅有望趋于收窄，非食品类价格保持相对稳定，不存在典型通缩的风险。同时，我国货币信贷规模保持平稳增长，2020年5月末广义货币（M2）同比增长11.1%，社会融资规模存量同比增长12.5%，有力对冲了疫情影响。第二季度以来多项主要经济指标持续回暖向好，这与典型的通货紧缩也完全不同。 央行课题组称，从基本面看，我国经济运行总体平稳，总供求基本平衡，货币政策保持稳健，不存在长期通胀或通缩的基础。
文/新浪财经意见领袖专栏机构 北京大学光华管理学院 在欠发达地区发放消费券，效果会比发达地区差吗？5月19日，北大光华-蚂蚁集团研究院联合课题组发布的研究报告显示：在地处西部地区的广西，政府给予每1元钱的消费券补贴，能带动5.3- 7.7元的新增消费，效果甚至好于东部地区杭州的“3.5倍效应”。 本报告是光华管理学院刘俏、沈俏蔚教授研究团队，与蚂蚁集团研究院消费券研究联合课题组系列研究成果的第二部分。4月27日，课题组基于对杭州市消费券实施情况的研究分析，联合发布了《疫情之下的消费重启——中国城市数字消费券的应用与效果研究》报告，引起了媒体广泛关注和社会热议。 为了进一步验证消费券拉动消费、复苏经济的效果，本次研究聚焦广西。两次研究，涵盖了西部地区和长三角中心城市，样本差异显著，研究结论具有更强的说服力，更能够支撑在全国范围内的推广。并且针对人们关于消费券的各种疑惑，报告也给出了解答。 1问：发钱好，还是发券好？ 课题组：我们的研究报告显示，如果从提振消费角度，消费券效果远远超过现金或是现金券。同时，一手以消费券促消费，一手以现金券保民生，两者不矛盾。 理由：在全国范围实施大规模数字消费券发放以促进消费，与对低收入群体和疫区民众发放现金券，两个政策目标迥异。前者是为了刺激消费，后者是纾困与保障民生，讨论政策议题时切忌将两者混在一起。据我们的测算显示，中国有近10亿移动支付用户，每人发放500元消费券，可以立竿见影地拉动消费。全国范围内5000亿的消费券核销能够带来4.25%的社会消费总额增长（注：按3.5倍的拉动效应测算），对实体经济拉动作用巨大。如果采取另外的政策手段，例如通过现金发放或是个人所得税减免，同样将5000亿元返还给个人与家庭，其中有多少会转换为消费？如果从提振消费角度考虑，消费券效果远远超过现金或是现金券。 2问：发达地区比欠发达地区，发放消费券效果更好？ 课题组：根据我们的研究，广西1元钱的政府消费券补贴带动5.3- 7.7元的新增消费，好于杭州3.5倍效应；并且，广西区域内，在经济发展水平相对较低的城市，核销金额越高，消费券拉动效应更明显。 3问：消费券会进一步加剧数字鸿沟？ 课题组：研究显示，数字鸿沟问题在广西消费券使用中并不明显。从年龄上看，与杭州结论相似，消费促进作用与年龄维度正相关，51岁及以上人群的消费促进作用最强；低消费水平人群最大限度地使用了消费券进行新增消费。 对于低收入群体，建议现金券的发放可与消除“数字鸿沟”联系起来，通过电信、第三方支付平台、财政、民政等多部门的协同，甄别出受益群体，提供基础移动设备，借此将逾2亿低收入群体纳入到以移动互联为基础的数字经济体系。 4问：如何设计可以起到 更理想的政策效果？ 课题组：我们对杭州和广西地区的研究显示，发放设计简单的全品类消费券效果更好，而非行业券。比如，广西地区4月9日发放的无门槛通用券，对新增消费拉动作用达5.3倍，平均核销金额是行业券的4.5倍，拉动总消费增长最高超220%。 建议设计方向：使用简单、限制少，效果更好；发放消费券应在遵循设计原则的基础上因地制宜，探索“一城一策”。 5问：政府掏钱还是企业掏钱？ 课题组：应防止消费券异化成商家的促销手段，政府应当拿出“真金白银”的财政补贴。特别是对于中低收入群众，能够真实地减轻消费负担；另一方面，对于中小微企业，需要无区别对待，不设置商家准入门槛，避免可能产生的权力寻租。 6问：消费券要不要常态化？ 课题组：我们认为，为防止短期的问题迁延为长期的疲弱，建议升级为全国范围的年度政策，长效助力消费恢复和发展；在恢复经济、扶持受疫情冲击最大和最直接的中小微企业、提供更多就业岗位方面，短期乃至本年度内大力提振消费要比投资的效果更好、更直接。 7问：多次、频繁地发放消费券，消费券带动效应会打折扣吗？ 课题组：我们研究发现，杭州市4月10日消费券的设计和发放方式与3月27日完全一致，带动的新增消费和拉动效应并没有出现衰减。即使多次、频繁地发放消费券，对消费仍然有显著的拉动作用。小额、较短有效期的消费券根据实施效果多次发放，是中国式消费券的创新之一。 8问：是否具备全国范围内大规模发放消费券的条件？ 课题组：数字消费券是为数不多的经过了多轮“临床试验”（clinical trials）的“治疗方案”，有必要作为重要政策选项大规模推出。在多个城市试点，效果显著，具备在全国范围发放的可行性；可以结合消除“数字鸿沟”实现更大范围的普惠性。这是中国特有的政策创新，数字经济的深入发展为这一政策的实施提供了可能性。 (本文作者介绍：作为北大工商管理教育的主体，北京大学光华管理学院是亚太地区最优秀的商学院之一。)
登录
工商服务
危机公关
金融律师
app开发
财税服务
金融牌照
网站建设
知识产权
企业征信
审计评估