浪潮信息再融资之惑 公司近年来发起的三轮融资约50亿元，在货币资金宽裕情况下再次配股融资，高增长、高融资模式在资本市场引起争议。 2018年，浪潮信息（000977.SZ）的扣非净利润为6.13亿元，较上年同期增长83.7%；营业收入为469.41亿元，同比增长84.2%。2014-2018年，浪潮信息普通股现金分红占归属于普通股股东净利润的比例在10.4%至12.1%。2013年至今，公司每隔一年发起一笔股权融资，累计金额约50亿元，根据2019年7月18日的最新公告，公司计划配股募资20亿元。 公司方面指出，浪潮信息开展的股权融资既支撑了业务规模增长，也保持了资产负债率的相对稳定。近年来，公司的业务快速发展，营业收入从2012年的21.91亿元快速增长至2018年的469.41亿元；2018年浪潮x86服务器出货量、销售额均居全球前三、中国第一，增速全球第一；2019年一季度，公司的营业收入较上年同期增长27.4%。这些发展均体现了股权融资的优势。 薄利多销？ 在2012年之前的十年里，浪潮信息营收规模始终在10亿元左右徘徊；2012-2016年，公司营收规模有所突破，每年保持20亿元以上的增长；2017年营收为254.88亿元，同比增长率为101.2%；2018年营收为469.41亿元，增长率为84.2%。然而，公司的销售毛利率自2012年起一路下滑，2013-2016年分别为17.1%、14.2%、15.5%和13.7%，近两年毛利率仅为11%左右。且不论公司的直接竞争对手IBM（IBM.N）、戴尔科技（DELL.N）和惠普公司（HPQ.N）的销售毛利率分别在46.4%、27.7%和18.3%左右，即使与国内生产和销售计算机设备及信息技术的上市公司相比，浪潮信息的毛利率也显得过低，同方股份（600100.SH）、中国长城（000066.SZ）和中科曙光（603019.SH）2018年的销售毛利率分别为20.6%、21.9%和18.3%。 根据Wind数据，2013-2018年，浪潮信息销售费用、管理费用和财务费用占营业收入的比例从14.1%下降至8.5%，体现出一定程度的规模效应。随着营收规模的增长，浪潮信息的资产减值损失也随之增加，2016-2018年，公司的资产减值损失依次为4.03亿元、2.68亿元和5.10亿元。 不容忽视的是，浪潮信息经营活动产生的现金流量净额自2012年至2015年持续为负，其中2013年甚至达到-8.25亿元，与该年度1.45亿元的净利润反差巨大，经营性净现金流在2016年有所回暖，金额为7199万元，但仍与该年度2.84亿元的净利润存在差距。2017年和2018年，公司经营活动产生的现金流量净额逆转，分别达到2.55亿元和13.30亿元，究其原因，系公司开展了应收账款保理业务。2017年11月，浪潮信息决定拟向银行等金融机构申请办理应收账款的无追索权保理业务，累计发生额不超过25亿元；年报显示该年度公司因金融资产转移而终止确认的应收账款为18.64亿元。2018年11月，公司再次决定办理应收账款无追索权保理业务，累计发生额不超过30亿元；该年度因金融资产转移而终止确认的应收账款为32.06亿元，与终止确认相关的损失为2616万元，保理保证金为2.78亿元。若没有保理业务的支持，公司的经营性现金流净值会依然为负。 而前文提到的国内同行中，2018年，中国长城向香港汇丰银行办理了800万美元应收账款保理；中科曙光办理了2.90亿元的不附追索权应收账款保理，与中国进出口银行办理了7000万元的有追索权保理，2018年，公司经营活动产生的现金流量净额为6.31亿元。可见该业务对同行公司来说仅为应急，那么，浪潮信息依靠巨额保理业务扭转经营性净现金流符合行业发展逻辑吗？浪潮信息在年报中没有披露办理该业务的细节。公司方面表示，浪潮信息在股东授权额度范围内办理应收账款保理业务，实际保理金额占营收比例较低，具有合理性；业务规模增长迅速影响到经营性现金流量净额是符合企业经营逻辑的。 股权融资隔年一笔 近日，浪潮信息发布2019年配股公开发行证券预案称，本次配股募集资金总额不超过20亿元，扣除发行费用后，将全部用于偿还银行贷款和补充流动资金。这一举措延续了公司每隔一年向资本市场融资一次的惯例。 2013年和2015年，浪潮信息发起了两次非公开发行，均在一年后实施，募集资金净额分别为9.73亿元和9.78亿元，2017年，公司向普通股股东配股募集了29.64亿元资金。难以否认公司扩大经营依靠融资补血的事实。 2013年，浪潮信息的募投项目为关键应用主机产业化项目、大数据一体机产业化项目和补充流动资金。其中关键应用主机产业化项目计划总投资7.93亿元，项目建设期为两年，第三年投产70%，第四年达产；达产后将新增年营业收入为7.74亿元，净利润为1.40亿元。大数据一体机产业化项目计划总投资2.24亿元，建设期为两年，第三年投产70%，第四年达产；达产后将新增年营业收入3.60亿元，年净利润为7322万元。 募集资金发挥的实际作用更多体现在补充流动资金上。2014年4月，公司由募集资金专户转出4.3亿元暂时补充流动资金，并于2015年3月归还；2014年3月，公司决定使用不超过3亿元闲置募集资金购买银行保本理财产品，该额度在12个月内滚动使用；2015年3月，公司决定在保证募投项目建设资金需求的前提下，再次使用部分闲置募集资金暂时补充流动资金，金额不超过3.3亿元，期限不超过12个月。 2015年的非公开发行也为公司补充流动资金提供了便利，截至2018年12月，公司累计使用了8.28亿元闲置募集资金暂时补充流动资金，均已归还。 2017年的配股公开发行预案显示，公司拟使用募集资金17.8亿元补充流动资金、10亿元用于偿还银行贷款，2.1亿元用于模块化数据中心研发与产业化项目，1.1亿元用于全闪存阵列研发与产业化项目。根据2019年7月的募集资金使用情况报告，浪潮信息多次使用募集资金暂时补充流动资金，截至2019年3月仍有2.11亿元尚未归还。另一方面，配股募投项目进展迟缓，2018年年报显示，上述两个项目达到预定可使用状态日期为2019年7月，投资进度分别为14.1%和20.2%。 为未来业务储备资金？ 定增和配股不能完全满足浪潮信息的资金需求。2018年，公司通过发行短期和中期票据的方式募资32亿元，而资产负债率由2017年年末的59.3%上升至2018年年末的63.6%，2019年5月，公司再次发行短期融资券募资10亿元。从2018年年报来看，公司账面不缺钱，年末的货币资金为55.35亿元，是上年同期的2.30倍；其他流动资产中的银行理财产品金额为32.09亿元，比上年同期多2.09亿元。年报显示，2017年浪潮信息的委托理财金额累计为189.08亿元，报告期实际损益为3497万元；2018年公司委托理财金额累计为332.07亿元，报告期实际损益为7983万元。公司方面表示，委托理财期限较短、较为灵活，既满足了公司经营资金的调配需要，也使暂时闲置的资金获得了稳健的收益。 浪潮信息存在较大金额的资金用于理财的现象，公司货币资金显得相对宽裕，配股融资不那么迫切。公司方面表示，从企业经营角度讲，负债率超过65%后业务合作会受限。且公司判断2019年下半年业务体量会扩大，因此需要提前部署降低资产负债率。为了改善资产负债结构，结合公司发展现状，浪潮信息选择配股作为再融资工具。 此外，浪潮信息对关联方和经销商厚爱有加。委内瑞拉工业科技有限公司（下称“VIT”）曾受浪潮信息的大股东浪潮集团有限公司控制，2012-2014年，该公司系上市公司的第一大客户，公司对其销售额为7.71亿元、6.37亿元和7.10亿元，占年度销售总额的35.2%、15.1%和9.7%。2016年年报披露，浪潮信息的子公司山东浪潮进出口有限公司向VIT主要出口IT终端等产品，近年来委内瑞拉国内外汇额度极其紧张，通货膨胀严重，受此影响，VIT无法进行正常换汇从而拖欠对公司的货款，为控制业务风险，公司已于2016年年初全面暂停了对VIT的出口业务。 然而，2017年和2018年，公司依旧向VIT销售产品，关联交易明细披露，公司向其销售计算机散件的金额分别为1.69亿元和1.62亿元；2018年度公司对VIT的应收账款为3.03亿元，坏账准备为2.87亿元。 2014年起，浪潮信息与银行签署合作协议，银行为公司推荐的符合融资要求的经销商提供贷款业务，该贷款全部用于经销商向公司支付采购货款；2018年8月，公司将为经销商提供的担保额度由1亿元增至3亿元。公司方面表示，云服务器和AI是浪潮业务快速增长的直接原因，浪潮的增长是内生性的，推动浪潮服务器业务规模持续扩大，需要公司未来持续为业务发展提供强有力的资金保障。
热点栏目 自选股 数据中心 行情中心 资金流向 模拟交易 客户端 花旗：中国人寿重申买入评级 目标价25.5港元 花旗发表研究报告表示，中国人寿（20.6， 0.45， 2.23%）（02628）上半年利润劲升，为2019年度每股盈利及企业价值增长打好基础。基于该行对公司2019年度每股内涵价值0.54倍预测，估值吸引，重申其“买入”评级，目标价25.5港元。 该行指出，国寿发盈喜称，预计上半年纯利年增长介于115-135%至350-386亿元人民币之间，不计非经常性损益后年增长85-105%，比该行上半年预测高23%。该行预计公司不计非常性损益后的第二季纯利，年增长42-155%至人民币93-126亿元。 大和：料乳业股业绩表现较好 蒙牛乳业仍为行业首选 大和发表研究报告指出，业绩期将至，在中国消费品市场之中，乳业公司收入及盈利有较快速增长，但包装食品及家居用品公司的收入持平或倒退。蒙牛（02319）仍为该行行业首选，主要由于其产品组合优化、收入增长势头强劲及经营利润率扩张，但行业面对风险也包括食品安全的忧虑，以及商品成本的激增或下降。 交银国际：新华保险预告上半年盈利增速超预期 新华保险（39.75， 1.25， 3.25%）预计19年上半年归母净利润同比增长80%，扣非盈利同比增45%。公司将手续费支出税前抵扣比例上调带来的2018年利润调增，一次性作为非经常性损益计入19年上半年盈利。 上半年盈利显著好于我们和市场预期。2季度盈利显著好于我们预期，预计主要由于投资收益好于预期，以及提取保险责任准备金低于预期。 野村：奥园首予买入评级 目标价14.4港元为行业首选 野村发表研究报告指出，首予中国奥园（10.52， 0.12， 1.15%）（03883）“买入”评级及目标价14.4港元，反映公司销售情况及每股盈利增长优于同业。该行认为奥园与华润置地（34.55， 0.60， 1.77%）（01109）、世茂房地产（22.2， 0.25， 1.14%）（00813）及旭辉（00884）同为行业首选。 该行表示，奥园的资产周转率是行业最高之一，也有足够的土地储备，当中49%位于大湾区，公司在2015年改组及设立专业管理团队后，大幅改善了执行力。 大和：华润燃气重申优于大市评级 升目标价至43港元 大和发表研究报告指出，华润燃气（39.35， 0.60， 1.55%）（01193）已进入收成期，预计公司派息比率由去年的38%增加至2024年起的50%，每年增加每股派息10%，可被视为类似企业债的投资。该行重申其“优于大市”评级，目标价则由42港元调升至43港元。 该行表示，公司股价自7月15日起的股价下调了6%，反映上半年盈利增长受行业活动放缓的影响。该行相信，公司2018年至2021年的每股盈利年复合增长率可达13%，而每股派息则可达到21%的年复合增长率，2021年的派息比率可增至47%，到2030年以现时股价计的股息收益率可达8%。 花旗：申洲国际予买入评级 目标价121港元为行业首选 花旗发表研究报告指出，申洲国际（113.2， 1.50， 1.34%）（02313）仍是行业首选，预计公司扩建项目有助于扩大产能及支持全球品牌在中国市场的业务。该行予申洲“买入”评级，目标价121港元。 该行表示，申洲与宁波市北仑区人民政府订立框架协议，将协调和管理18个项目的建设，并且不需要承担所有投资成本（72亿元人民币）。申洲称其2019至2020年的总资本支出仅增加5亿元人民币至20亿元人民币，该行预期申洲能够通过内部现金流支撑相关项目。 高盛：招行给予买入评级 目标价54.2港元 高盛发表研究报告指出，看好基本面强劲及较优质的内银，招行（03968）有较好的零售业务，资产质量稳定，资产负债表透明，给予“买入”评级，目标价54.2港元。 该行表示，预计内地流动性下半年有机会放松，并将推出更多有效的政策工具，同时贷款利率改革，降低了大规模减息和降准的可能性，风险定价能力较弱或定价能力较弱的银行可能会被淘汰。另外，随着最近一轮对信托公司的收紧，该行认为清理影子银行的最差情况已经过去。 麦格理：内险股前景正面 行业首选中国平安 麦格理发表报告指出，中国人寿（20.45， 0.30， 1.49%）（02628） 及新华保险（39.65， 1.15， 2.99%）（01336）公布盈喜，除去一次性税务调整后，核心盈利表现仍好于该行预测。虽然内地保险业的首年保费收入（FYP）在今年次季表现疲弱，在市况波动的情况下，内险仍录得强劲盈利表现。该行认为内险板块目前仍被低估，前景正面，依然首选中国平安（95.1， 0.10， 0.11%）（02318）。 小摩：恒隆地产维持增持评级 目标价20.5港元 小摩发表研究报告指出，预计恒隆地产（18.62， 0.16， 0.87%）（00101）明年开始，与盈利同步增加派息，公司还是持续受惠于内地零售市场的地产公司之一。该行维持其“增持”投资评级，目标价20.5港元。 该行表示，恒隆地产中期基本纯利略优于预期，扣除物业公平值之净变动后，股东应占基本纯利约23亿港元，达到全年盈测42.5亿元的54%，主因是超出预期的资产处置，以及租金收入符合预期。另外，恒隆还将维持每股派中期息17港仙。该行指出内地业务持续是公司的增长动力，更相信到2020年会进一步加快。 小摩：土地延迟供应支持香港楼价上升 首选会德丰 小摩发表研究报告表示，相信土地延迟供应将继续支持香港楼价上升的预期及需求，且7月份100%销售率印证了上述说法。在香港地产行业中，该行首选会德丰（50.8， -0.50， -0.98%）（00020）和新世界（00017），均给予“跑赢大市”评级，目标价分别为62.7港元及14.4港元。 该行指出，相信领展（00823）股价近期大幅回调，投资者正等候低吸机会，由于领展盈利具有能见度及回购执行力出色，预期市场将继续给予该股溢价估值，故给予其“跑赢大市”评级，目标价108.6港元。
*ST飞马“折翼” 数十亿资金蹊跷流向供应商 神秘的预付款对象 *ST飞马实控人是否存在挪用资金问题引发关注。2019年5月17日和18日，*ST飞马接连收到深交所的年报问询函和深圳证监局的《行政监管措施决定书》，主要关注*ST飞马年报中披露的共计125.02亿元预付账款、应收账款和其他应收款的真实性、可收回性以及对其计提坏账准备的合理性。 中国证券报记者调查发现，*ST飞马一笔大额预付款支付给一家上海贸易公司，而两家公司频繁被连带提起诉讼，让这笔交易显得不同寻常。 *ST飞马2018年年报显示，公司预付款金额为87.73亿元，占公司净资产比例为440.12%；年审会计师无法对公司与贸易执行相关且长期未结算的预付款项的业务性质及回收的可能性发表意见。就前五大供应商及公司对其预付账款具体余额等问题，*ST飞马6月4日回复问询函时称，公司向五家公司合计预付85.77亿元，占全部预付款的97.76%。其中，上海****实业有限公司形成的预付款为60.99亿元。一位接近监管层的人士向中国证券报记者透露，该上海公司全名为上海长然实业有限公司（简称“上海长然”）。对此，*ST飞马方面未回应上海长然是否系预付款第一位供应商，仅称已在定期报告及相关公告予以披露。 上海长然成立于2011年1月，是一家有色金属贸易企业。招聘平台公司资料显示，上海长然主要经营电解铜、锌锭、铝锭等大宗商品的国内和进出口贸易，与铜冶炼厂、铜材生产厂家和贸易商有着广泛的合作。经销产品（包括贵冶、金川高纯、铜冠牌等）辐射华东、华北和华南地区。 上海长然背后有什么蹊跷？中国证券报记者追溯上海长然注册历史发现，公司注册初始，深圳市合科贸易有限公司（简称“深圳合科”）与深圳市合拓矿业投资有限公司（简称“深圳合拓”）各出资250万元，孙志庆出资500万元。2014年3月，该公司注册资本金由1000万元升至6000万元。其中，深圳合科与深圳合拓各自出资1500万元，孙志庆出资3000万元，业务范围增加了金银制品的销售。调查发现，深圳合拓的监事为蔡斌；而蔡斌控制的芦溪县银河镇天柱岗煤矿曾是*ST飞马的供应商。*ST飞马2010年半年报披露，该煤矿欠款8820万元。 2014年11月，*ST飞马在定增公告中披露过与上海长然的合作。公司称，从2009年开始从事煤炭供应链服务，2011年开始从事有色金属的供应链服务。公司有色金属供应链服务主要利用公司在国外有关金属交易所及国内所拥有的资源及信息优势，集合国内厂商需求，现场点价交易并在相关监管仓现场交货，主要满足下游客户原料渠道及采购需求。公司上游客户主要有上海长然、嘉能可等国内外大型供应商。 深圳合拓与深圳合科分别在2015年1月和2016年7月退出上海长然。工商注册资料显示，目前孙志庆持有上海长然51%股权，李健持股49%。这两人名下公司较少，且无相关公开信息。 招聘平台公司资料显示，上海长然在香港有一家全资控股公司——香港汇荣国际贸易有限公司，主要从事进出口贸易。中国证券报记者从香港公司注册处检索仅发现名为汇荣国际贸易（香港）有限公司（简称“汇荣国际”）。汇荣国际注册于2013年12月，该公司仅有一位名为骆惠荣的董事，公司秘书为骆惠琴。依据两人身份证来看，均为陕西省宁强县人士，同于1992年生人。汇荣国际仅在2014年做过年审，后续再无更新。公司在2018年被除名，当年9月宣告解散。 对于数十亿资金流入的上海长然，中国证券报记者日前赴上海实地探访发现，其注册地为虚拟地址，公司实际办公地位于上海市国权路43号财富国际广场银座2106室。上海长然仅在该栋写字楼租用了一间50平方米左右的办公室，室内装修普通，办公室可容纳大概十余人的规模。记者在门外观察，仅发现两名员工在工位办公。 被指协助掏空上市公司 *ST飞马与上海长然的关系非同寻常。中国证券报记者注意到，今年2月，平安银行上海分行以金融借款合同纠纷为由起诉上海长然、飞马投资、孙志庆、黄壮勉等。今年6月，广州市天河区人民法院披露了广州市融资担保中心有限责任公司与上海长然、*ST飞马、飞马投资、孙志庆、黄壮勉、洪琰以及国家能源集团江苏燃料有限公司担保追偿权纠纷一案。今年7月，杭州九鱼资产管理有限公司以借款合同纠纷起诉上海长然、*ST飞马、飞马投资、孙志庆、黄壮勉等。 *ST飞马控股股东飞马投资控股有限公司还为上海长然提供担保。深圳证监局今年3月公布对*ST飞马控股股东飞马投资及实控人黄壮勉出具的行政监管措施决定书，指出飞马投资未披露对外提供担保事项。2018年1月至8月期间，飞马投资控股的东莞市飞马物流有限公司（简称“东莞飞马”）将其在东莞市黄江镇持有的5块土地资产作为抵押，为上海长然等4家公司提供合计19亿元的债务担保，占公司2017年末净资产42.9亿元的44.3%。 耐人寻味的是，东莞飞马为上海长然提供担保后，股权关系随即发生变化。2018年8月16日，飞马投资完成对*ST飞马控股子公司东莞飞马增资扩股，*ST飞马对东莞飞马的持股比例由96%下降为39.62%，失去了对东莞飞马的控制权。 *ST飞马及关联方对上海长然可谓是全方位支持。上海金融法院今年6月披露的一份民事判决书显示，2017年11月20日，平安银行上海分行与上海长然签订《综合授信额度合同》，约定授予上海长然10亿元的综合授信额度，并授予最高为9000万元的商业承兑汇票保证贴现额度。根据约定，上海长然在合同项下的所有债务均由飞马投资、孙志庆、黄壮勉作为保证人，承担连带保证责任。飞马投资股东会载明，飞马投资清晰地知晓并同意所担保的授信用途系为上游非关联企业采购电解铜。2018年6月5日，上海长然与平安银行上海分行签订《汇票贴现合同》，上海长然申请贴现的汇票票面金额为9000万元，出票人与承兑人均为*ST飞马。 上市公司“慷慨”支付近61亿元预付款，且频繁为供应商提供担保，市场人士对上述现象表示费解。长期关注*ST飞马的资本人士杨进（化名）直言，上海长然与黄壮勉及飞马投资具有紧密的一致行动人关系特点。“*ST飞马预付给上海长然的61亿元款项，最终的流向很可能是黄壮勉本人。” *ST飞马方面告诉中国证券报记者，公司与上海长然不存在关联关系及其他关系，亦未发现与公司控股股东、实控人存在关联关系及其他关系。公司没有为上海长然提供担保、授信等金融支持。大股东为其提供的担保，主要是对公司以票据对上海长然支付业务款项所提供的担保。 供应商存疑 *ST飞马的另外几家供应商也存在疑点。根据*ST飞马披露，荆门市****商贸有限公司的预付款为11.72亿元，位列第二位，占全部预付款的13.36%；第三位的镇江********贸易有限公司预付款为7.32亿元，占全部预付款的8.34%；深圳市****贸易有限公司的预付款为2.86亿元，位列第五位，占全部预付款的3.25%。 通过比对大量公开信息，中国证券报记者发现了上述三家企业的踪迹。荆门元通商贸有限公司（简称“荆门元通”）曾出现在公司2010年上半年的前五名欠款单位名单中，荆门元通以供应商身份欠*ST飞马6100万元。*ST飞马2013年半年报披露，镇江华商金恒贸易有限公司（简称“镇江华商金恒”）以2000万元的金额出现在其他应收款的第五位。镇江华商金恒的母公司为深圳市艾普贸易有限公司（简称“深圳艾普”）。巧合的是，深圳艾普在招聘平台中指出，与多家国内大型企业建立了良好的购销关系，其中就包括*ST飞马。接近监管层的人士证实了荆门元通、镇江华商金恒、深圳艾普确系*ST飞马所披露的供应商。 同时，相关诉讼让这层关系变得更清晰。2018年12月，江西省南昌市中级人民法院公布了一份企业借贷纠纷执行审查类执行裁定书。其中，涉及江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司与深圳艾普、飞马投资、邹立欢、张坚卿、浦新苗、张慧娟、东莞市飞马物流有限公司的借款合同纠纷。今年6月30日，湖北省武汉市中级人民法院披露，该院受理了杭州九鱼资产管理有限公司与*ST飞马、飞马投资、荆门元通、黄壮勉、彭彤民间借贷纠纷一案。广州中院披露，广州市融资担保中心有限责任公司以担保追偿权纠纷为由起诉镇江华商金恒、*ST飞马、飞马投资及黄壮勉等人。该案将于今年9月开庭。 随着大量诉讼接踵而至，相关挪用资金的路径被逐渐曝光。中国裁判文书网今年4月1日披露了的一宗判决显示，广东省深圳市罗湖区人民法院审理广发银行深圳分行与*ST飞马及关联方的金融合同借款纠纷。2017年3月30日，广发银行深圳分行与*ST飞马签订《授信额度合同》，约定向其提供授信额度，授信额度最高限额为9.49亿元，授信额度敞口最高限额为3.49亿元；授信额度有效期自该合同生效之日起至2018年3月29日止。 与银行签署协议的是*ST飞马，提现方却另有其人。2018年1月3日，飞马国际（*ST飞马）向广发银行深圳分行提交《银行承兑汇票申请书》，根据前述《授信额度合同》申请开立银行承兑汇票三张；收款人均为荆门市元通商贸有限公司，汇票金额分别为4500万元、4500万元、4700万元，共计1.37亿元；出票日期均为2018年1月3日，汇票到期日均为2018年9月28日。 过程惊人的一致，上海长然、荆州元通、镇江华商金恒几家贸易公司以及*ST飞马、飞马控股及黄壮勉等一道被金融机构列为被告追索债务。杨进认为，这显示出*ST飞马及实控方与上海长然、荆州元通和镇江华商等所谓的供应商存在一致利益关系。如果黄壮勉和飞马控股正常偿还债务，上述诉讼就不会发生。而诉讼将“抽屉”里的事情抖落出来，相信黄壮勉挪用资金的路径会随着事件发酵逐渐明朗。 针对上述三家供应商的身份问题，*ST飞马未正面回应，仅表示“公司涉及与上述公司的纠纷主要是票据保理纠纷。上述公司与公司不存在关联关系及其他关系，也不存在相关利益安排。” 监管机构高度关注 公开资料显示，*ST飞马是一家现代物流供应链服务商，业务涉及大宗货物国际采购、国际国内物流、企业整体供应链服务、专业交易市场建设和管理。公司收获了诸多荣誉，包括广东省大型骨干企业和深圳市重点物流企业。 中国证券报记者注意到，作为行业重点企业，*ST飞马的“爆雷”其实并不意外。其身处的供应链行业潜藏了大量风险敞口，多家企业涉及通过虚假交易掏空相关上市公司资金。 宁波东力2018年三季报显示，期内公司亏损31.92亿元，同比下降4796.91%。公司表示，净利润急剧下降主要系子公司年富供应链历年财务造假和经营亏损、计提巨额坏账准备所致。 2017年初，宁波东力通过发行股份及支付现金的方式收购年富供应链100%股权，交易对价为21.6亿元。年富供应链是深圳老牌供应链企业之一，为客户提供进出口报关、仓储、分拣、物流配送以及资金结算支持等服务。 宁波东力后续披露，李文国及年富供应链高管团队涉嫌在与公司签订业绩补偿协议的过程中，隐瞒年富供应链实际经营情况，通过多家海外关联企业，侵占公司资金，与客户串通，大肆进行财务造假，骗取公司股份及现金对价21.6亿元，骗取公司增资款2亿元，诱骗公司为年富供应链担保15亿元，致使公司遭受重大经济损失。 6月20日，博信股份、承兴国际控股实控人罗静被公安机关刑事拘留。众多机构和上市公司“中枪”。诺亚财富公告，公司旗下上海歌斐资产管理公司（简称“歌斐资产”）的信贷基金，为承兴国际控股相关第三方公司提供了34亿元的供应链融资。歌斐资产表示，已知的信息是此案件系精心策划、酝酿多年的诈骗案件。 监管机构已经觉察到问题的严重性。银保监会近日向各大银行、保险机构下发《中国银保监会办公厅关于推动供应链金融服务实体经济的指导意见》，特别强调严防虚假交易、虚构融资。上述《意见》明确，银行业金融机构要建立健全面向供应链金融全链条的风险控制体系，提高事前、事中、事后各个环节的风险管理针对性和有效性，确保资金流向实体经济；要加强对核心企业经营状况、核心企业与上下游链条企业交易情况的监控，分析供应链历史交易记录，加强对物流、信息流、资金流和第三方数据等信息的跟踪管理；在开展供应链融资业务时，应对交易真实性和合理性进行尽职审核与专业判断。 *ST飞马似折翼般坠落崖底，一场精心包装的骗局终于到了曲终人散的时刻。今年一季度，公司营收由上年同期的近12亿元降至不足亿元。随着股价不断创新低，实控人因为质押、两融等原因带来的强平盘不断涌现。股价回天乏力，而实控人黄壮勉疑似“跑路”，上市公司高管则纷纷离职。目前，*ST飞马已被证监会以涉嫌信披违规为由立案调查，深交所和深圳证监局重点关注其上百亿元预付款和应收账款的真实性。 中国证券报记者调查发现，*ST飞马将86亿元预付款支付给五家供应商，而这些企业背后却是迷雾重重。上述企业均与*ST飞马及实控人关系密切。除了支付预付款，上市公司还“慷慨”为对方提供贷款担保；随后，引火烧身卷入大量诉讼。长期关注*ST飞马的资本人士杨进（化名）直言，*ST飞马与相关贸易公司具有紧密的一致行动人关系特点。针对中国证券报记者发现疑点的数家贸易公司，*ST飞马方面未正面回应是否系公司供应商，仅称已在定期报告及相关公告予以披露相关事项，并称与上述公司不存在关联关系及其他关系，亦未发现与公司控股股东、实控人存在关联关系及其他关系。 值得注意的是，*ST飞马所处的供应链行业近年来问题频现，相关上市公司利用供应链上下游企业挪用资金逐渐成为一条新路径。监管机构已经察觉这一动向，并给予高度重视。银保监会近日向各大银行、保险机构下发《中国银保监会办公厅关于推动供应链金融服务实体经济的指导意见》，特别强调严防虚假交易、虚构融资。
热点栏目 自选股 数据中心 行情中心 资金流向 模拟交易 客户端 来源：每日经济新闻
原标题 华昌达原实控人借款案引发纷争投服中心力挺上市公司依法维权 近期，华昌达与武汉国创资本投资有限公司（简称“武汉国创”）之间的借贷纠纷引起市场高度关注，并引发中小投资者广泛热议。目前该事件的争论焦点主要指向两方面：一是华昌达原实际控制人兼董事长颜华假借上市公司名义向武汉国创借款2亿元是否需要上市公司偿还；二是若借款合同上加盖的印章系颜华伪造，颜华的借款行为是否构成表见代理。 作为华昌达的小股东和中国证监会直属管理的中小投资者保护公益机构，中证中小投资者服务中心（简称“投服中心”）表示，高度关注公安机关的调查结果及案件的最终判决，支持华昌达利用法律手段全力维护上市公司和广大投资者的合法权益。 原实控人伪造公章引纠纷 虽然上市公司普遍建立了监督制衡的公司治理机制，然而众多违法违规案例证明，如果处于优势地位的实际控制人、董事长要蓄意违规，所谓的监督制衡机制会变得脆弱不堪。近期，华昌达原实际控制人兼董事长颜华就因此将上市公司及股东置于舆论漩涡。 本案案发时，颜华任华昌达实际控制人兼董事长，与妻子罗慧（前公司法定代表人）合计持有公司43.47%股权，是公司第一大控股股东，持股比例较为集中，该优势地位为其超越权限损害上市公司利益提供了便利。 依据公告及民事判决书，颜华伪造公司印章于2016年7月22日假借公司名义与武汉国创签订借款合同，借款2亿元，颜华对此承担连带担保责任。2017年7月4日前，公司已将在其他应付款科目下核算的2亿元支付给颜华。 按照华昌达《董事会议事规则》的规定，公司银行贷款或其他借款（除5000万元以下）应由董事会决议通过。但颜华利用其控制地位凌驾于公司董事会、股东大会之上，假借公司名义骗取个人贷款，损害了上市公司及其他股东利益。 表见代理尚存争议 目前该案件存在的一个争议是，公司印章如确为伪造，实控人假借公司名义借款是否仍构成表见代理？ 据了解，2018年12月12日，湖北两江司法鉴定所认定武汉国创提交的借款合同等相关文件上加盖的华昌达公章、法定代表人印章均与华昌达在工商行政管理部门备案的印章不一致。公司已就颜华伪造公司公章及法定代表人印章向公安机关报案，目前已刑事立案。 2019年3月12日、6月20日，武汉中院及湖北高院判决华昌达败诉，认为颜华在签订借款合同时是公司最大股东、董事长，且负责公司对外融资业务，武汉国创有理由基于其身份相信其有权办理借款业务，构成表见代理。对此，华昌达已向最高人民法院提起申诉。 投服中心公益律师认为，若本案最终确定借款合同上所盖印章均系颜华伪造，该事实可以作为法院判断是否构成表见代理的考量因素之一。同时法院也应结合相对人是否尽到合理注意义务、借款的实际用途等各种因素进行综合判断。 投服中心力挺公司积极维权 针对华昌达原实控人伪造公章引发的上述纠纷，投服中心强烈谴责该无视法律、滥用控制权、随意践踏公司决策机制的违法违规行为。投服中心表示，上市公司是公众公司，其背后拥有成千上万的中小投资者，实际控制人的违法违规行为给上市公司带来的损害理应由那些违背忠实义务的相关责任主体承担，不应由中小投资者买单。 投服中心建议华昌达通过合法手段向社会搜集一切可以还原事件真相的证据材料及相关信息，积极为后续法律程序提供充足的证明依据，同时建议符合条件的股东必要时采取诉讼方式共同维护上市公司的合法权益。 投服中心表示，将持续跟踪事态进展，呼吁上市公司控股股东、实际控制人应当诚实守信、依法履职，维护上市公司和全体股东的共同利益。投服中心进一步呼吁中小股东积极参与上市公司的公司治理，形成有效的外部约束机制，共同促进上市公司规范运作，提高上市公司治理水平。
原标题：半年业绩预亏“仙股”风险大增，“面值退市”恐接二连三 来源：第一财经 还有59只低于2元的“准仙股” 7月30日，沪指小幅收涨0.3%，两市合计成交3800亿元左右。科创板方面，整体成交额超240亿元，大面积飘红，仅中国通号（688009.SH）一股收跌。 于昨天提前锁定A股历史上第2个“面值退市”的*ST雏鹰（维权）（002477.SZ），今日开盘继续跌停，全天换手率仅0.84%，最终收报0.77元/股。“面值退市”已无悬念。 在上市公司退市制度改革的层层推进下，A股退市的常态化已上路，A股有越来越多的 “仙股”或“准仙股”涌现。 继*ST雏鹰之后，有20家A股公司股价徘徊于1元~1.5元，面临着可能到来的“跌破面值退市”的风险。 还有3只“仙股” 进入7月中下旬，A股上市公司的2019年半年度业绩预告开始密集披露。 Wind数据显示，2019半年度业绩预计“首亏”与“续亏”的A股公司中，部分公司股价已跌破1元，有些则正在跌破的路上。 经第一财经记者统计，截至7月30日收盘，沪深两市股票中，收盘价低于2元的股票共计60只；低于1.5元的股票共计20只，大部分为ST股。 除*ST雏鹰外，还有三只股价低于1元的“仙股”，分别为金亚科技（维权）（300028.SZ）、*ST华信（维权）（002018.SZ）、*ST华业（维权）（600240.SZ）。 其中，金亚科技因涉嫌欺诈发行罪被依法移送公安机关，存在重大违法强制退市风险。 此外，*ST大控（维权）（600747.SH）、*ST保千（维权）（600074.SH）、*ST凯迪（维权）（000939.SZ）3只个股今日收盘价分别为1.01元/股、1.04元/股、1.05元/股，且公司近期股价常徘徊于1元上下，风险需注意防范。 据Wind和东方财富Choice的统计数据，自1998年实施退市风险警示制度以来，截至2019年6月30日，A股市场中共计出现八百多次退市风险警示，最终退市62家，退市率仅仅1.71%。 海通证券研报指出，根据世界银行的数据，1997年至2018年间，美国上市公司的总数由8851家下降至4397家，在过去的21年间总数减少了5成左右。考虑到美国每年IPO上市的公司数量约在100多家，这意味着过去21年美国每年退市的公司数量超过300家，平均每年退市率高达5%以上。 事实上，A股方面，自2018年以来管理层加大退市力度，退市效率在逐步提升。2018年11月16日晚，沪深交易所相继发布退市新规，《上海证券交易所上市公司重大违法强制退市实施办法》、《上市公司重大违法强制退市实施办法》对于涉及重大违法的情形，将可能被强制退市。 今年的5月11日，证监会主席易会满在中国上市公司协会2019年年会上表示，要探索创新退市方式，实现多种形式的退市渠道，对严重扰乱市场秩序、触及退市标准的企业，坚决退市一退到底，促进“僵尸企业”“空壳公司”及时出清。 一周之后，上交所决定，依法依规对*ST海润*ST上普两家公司的股票实施终止上市。同日，深交所也对*ST华泽、*ST众和两家公司股票作出终止上市的决定。 业绩预亏 记者注意到，20家股价低于1.5元的公司中，已有16只披露了2019年上半年度业绩预告。从已披露业绩预告的来看，8只首亏、6只续亏、2只不确定。无一例外均为亏损。 而这20只股票目前的状况可谓是“众生相”。有的涉嫌重大违法将被强制退市、有的则因“跌破面值”而退市、有的已被暂停上市、有的在筹划重整等。 亏损金额方面，“最能亏”的仍是将被“面值退市”的*ST雏鹰，继2018年全年亏去38亿元后，公司2019年上半年预计净利润亏损14.8亿元~16.2亿元。 另三只股价低于1元的“仙股”中，金亚科技预计今年上半年亏损1450万至1750万，转盈为亏，上年同期为盈利3881万元。公司表示，上半年业绩变动，主要因为：因涉嫌欺诈发行罪被依法移送公安机关，存在暂停上市或终止上市风险。受此影响，报告期内公司存在信用等级下降、投标资格受限等情况，造成公司营业收入大幅度下滑。 此前，金亚科技的2016年、2017年、2018年连续三个会计年度经审计的净利润为负值，公司股票已于2019年5月13日起暂停上市。 *ST华信方面，公司7月21日晚间公告称，控股股东上海华信所持全部9.85亿股公司股份新增轮候冻结，占公司总股本比例43.26%。麻烦还不止于此，自今年1月1日以来，*ST华信及下属子公司累计新增逾期债务合计金额约2.2亿元，占公司2018年经审计净资产的19.55%。 公司此前因2017年年报涉嫌虚假陈述已在2018年8月22日被证监会立案调查，目前正在进展中。 值得注意的是，*ST神城（维权）（000018.SZ）7月25日发布公告称，已收到深圳市中级人民法院送达的申请人西安碧辉路桥工程有限公司（以下简称“碧辉路桥”）提交的《重整申请书》，申请对公司进行重整，该申请能否被法院受理，尚具有不确定性。 公司2019年上半年较上年同期变动幅度为-794.45%~-933.34%，预计亏损10亿元~12亿元。公司表示，2018年因银行等金融机构抽贷等原因，持续造成公司资金流动性困难、大量债务逾期、资产被冻结、较多项目无法正常进展或停工。上述情况未能改善，报告期内公司较多项目无法正常进展或停工，导致前期确认的应收账款回款进度滞后，对应计提坏帐准备大幅增加。
热点栏目 自选股 数据中心 行情中心 资金流向 模拟交易 客户端 证券时报记者 臧晓松 大亚圣象控股股东的家族矛盾，至今没有缓和的迹象。 7月27日，大亚圣象发布公告称，公司近日接到控股股东大亚集团函告，获悉大亚集团所持有的公司部分股份被司法冻结。此外，大亚集团因资金筹划不善造成资金周转困难，目前大亚集团及子公司共有3.69亿元银行借款逾期未及时归还。 而就在7月10日，大亚集团在江苏一家媒体刊登了戴品哎和陈建军母子共同发布的“大亚集团控股股东严正声明”，详述大亚集团现有四家法人股东的持股与股权变化情况，表示戴品哎将相关股权转让给长子陈建军是双方真实意思表示，并强调“有决心和信心制止一切损害企业合法权益和破坏企业稳定的行为”，这份声明同时将矛头直指大亚圣象董事长即戴品哎的次子陈晓龙。 一份“严正声明”将陈建军与陈晓龙的兄弟矛盾公之于众，引发投资者的高度关注。有业内人士也向记者表示，双方矛盾已经导致部分银行不敢再向大亚集团放贷，“真希望两兄弟能握手言和，相信这也是中小投资者最愿意看到的，毕竟家和万事兴”。 家族4人共管 大亚集团家族矛盾，始于“老掌柜”陈兴康的意外去世。 陈兴康是大亚集团的创始人，2015年4月，陈兴康不幸离世后，其妻戴品哎、长子陈建军、女儿陈巧玲、次子陈晓龙四人分别继承陈兴康在意博瑞特和卓睿投资的股权。 其中戴品哎持有意博瑞特31.875%的股权和卓睿投资62.5%的股权，其余三位子女各自分别持有意博瑞特6.375%的股权和卓睿投资12.5%的股权。四方于2015年8月共同签署了《一致行动人协议》，协议约定，在意博瑞特、卓睿投资的董事会和股东会上及经营、管理中的重大事项和决策中采取一致行动；如果四方难以达成一致意见，则由戴品哎女士按照其意见决策并执行。据此，四方成为大亚集团、大亚圣象之共同实际控制人。 “也就是财产分成了八份，母亲分了五份，三个子女各分一份，母亲事实上成为大股东。”大亚圣象人士向证券时报·e公司记者介绍，当时对于这样的财产分配结果，三个子女都没有意见。 2015年7月，陈建军和陈晓龙同时被选进大亚董事会，陈晓龙任董事长，陈建军任旗下圣象集团总裁。 兄弟矛盾激化 母亲力挺长子 兄弟之间的平衡态势，在2018年被打破。 兄弟两人在去年7月份产生矛盾。身为董事长的陈晓龙率先“出招”，解除了陈建军在大亚集团的职务——陈建军突然被架空，兄弟二人的矛盾就此激化。 兄弟二人发生矛盾后，母亲戴品哎决定支持长子。 大亚集团前述声明显示：2018年7月6日，在镇江公证处的公证下，戴品哎将其持有的意博瑞特31.525%股权和卓睿投资54.5%股权依法转让给陈建军。该股权转让后，陈建军持有意博瑞特37.9%的股权，持有卓睿投资67%的股权。 在此之后，陈建军开始“反击”。 2018年8月2日，意博瑞特召开2018年度第一次临时股东会，宣布陈建军担任公司执行董事兼经理，并同时担任公司法定代表人。紧接着在8月27日，卓睿投资免去陈晓龙的公司职务，并委派陈建军担任文达投资执行董事，为公司法定代表人。意博瑞特和卓睿投资均要求陈晓龙移交公司证照、公章印鉴、财务账册等公司财物。 仍无缓和迹象 双方隔空“拉锯战” 大亚集团的家族矛盾，进入2019年后不仅没有停下来的迹象，反而愈演愈烈。 2019年4月17日，卓睿投资发布“关于重新委派大亚科技集团有限公司董事长（法定代表人）的决定”，称陈晓龙三年任期已满，决定撤回对其大亚集团董事长的任职委派，同时委派大亚集团董事陈建军出任董事长，任期三年。在该决定上签字的，正是母亲戴品哎。 此后在4月18日，陈晓龙控制下的大亚科技集团发布《关于澄清相关事实、保持公司管理稳定的通知》，通知强调称董事长应由董事会选举产生，并非由委派产生，并指卓睿投资所谓重新委派集团董事长的决定没有法律效力。 证券时报·e公司记者从大亚集团官方上看到，目前公司董事长仍显示为陈晓龙。 也正是在这样的背景下，戴品哎及陈建军于7月10日发布《大亚集团控股股东严正声明》称：四方于2015年8月共同签署了《一致行动人协议》，协议约定，在意博瑞特、卓睿投资的董事会和股东会上及经营、管理中的重大事项和决策中采取一致行动；如果四方难以达成一致意见，则由戴品哎女士按照其意见决策并执行。声明同时强调称，因陈晓龙拒不向陈建军移交相关公司的证照、公章印鉴等公司财物，意博瑞特和文达投资已依法向丹阳市人民法院提起诉讼。 母子二人同时强调称，“将严格遵循国家法律之规定捍卫企业和股东的合法权益，作为大亚集团的控股股东，我们和企业的命运休戚相关，我们有决心和信心制止一切损害企业合法权益和破坏企业稳定的行为”。 业内希望兄弟握手言和 家族矛盾持续，大亚集团及大亚圣象发展不可避免受到影响。 就在去年12月26日，大亚圣象发布公告，上任不到半年的吴文新辞去公司董事、总裁、董事会审计委员会委员职务。 2019年3月19日，大亚圣象发布2018年年报显示，去年公司营业总收入72.61亿元，同比增长3.02%；净利润7.65亿元，同比增长3.72%；归属于上市公司股东的净利润7.25亿元，同比增9.95%，增速较前一年有所放缓。 “杀敌一千自损八百，更何况两人还是兄弟。”上述知情人士表示，如今陈建军凭借股权拥有话语权，而陈晓龙在老掌柜去世后临危受命，经营管理水平也有目共睹。 更有业内人士向记者透露，因为两人矛盾持续，导致银行在放贷时也持观望态度，接下来大亚集团可能还会有银行借款逾期。 数据显示，2018年以来，大亚圣象一路走低。7月29日，受大股东借款逾期消息影响，大亚圣象股价一度跌停，此后小幅回升。 “兄弟俩闹下去有什么好处呢？现在股价一会儿上一会儿下的，上市公司经营虽然不受影响，但要说工作人员一点都不受影响，也不大可能。”前述业内人士向记者强调说，希望两兄弟能握手言和，“毕竟家和万事兴”。
登录
工商服务
危机公关
金融律师
app开发
财税服务
金融牌照
网站建设
知识产权
企业征信
审计评估