9月21日，全国银行间同业拆借中心公布LPR报价：1年期品种报3.85%，5年期以上品种报4.65%，均与上月持平。 9月LPR报价不变，符合市场预期。东方金诚首席宏观分析师王青表示，首先，9月15日的1年期MLF利率保持不变，表明9月LPR报价的参考基础未发生变化。其次，8月以来，以DR007为代表的市场资金利率中枢小幅抬升，银行同业存单发行利率上行幅度较大。由此，尽管在这段时间内，银行结构性存款、大额存单等负债成本有所下调，但银行平均边际资金成本仍有一定上行压力，报价行下调9月LPR报价加点的动力不足。 光大银行金融市场部分析师周茂华提出，9月15日，央行等价续作MLF，反映目前整体利率水平适度。从银行体系看，超储率降至低位，银行让利实体经济及加大不良计提的背景下，银行息差收窄压力增大，也影响银行调降加点的意愿。同时，维持利率稳定，有助于避免对楼市整体稳定预期造成影响。 LPR持平根本原因在于经济修复 5月以来，LPR报价已连续5个月保持不动。王青提出，LPR连续持平的根本原因在于这段时间内，宏观经济进入较快修复过程，总量型货币政策不再加码，货币政策更加注重在稳增长与防风险之间把握平衡，强调精准导向、直达实体。 8月，国内社会零售、固定投资等指标显示，内需复苏步伐明显加快；8月金融数据反映货币政策继续对实体经济构成有力支持。周茂华表示，实体经济信贷需求持续改善，企业对经济前景信心乐观，目前利率水平整体适度，短期并无调降利率的迫切性。 民生银行首席研究员温彬提出，随着近期经济逐渐企稳回升，市场利率经历了较明显的上升过程。为维护市场预期稳定，继续对实体经济复苏过程形成支撑，同时防范资金空转套利或过量流动性进入房地产市场等领域，本期LPR保持不动符合预期。 市场利率保持在政策利率水平附近 近期，在压降结构性存款、配合政府债券发行、季末考核时点来临等多重因素的共同作用下，银行体系流动性压力有所上升，6个月同业存单发行利率持续高于1年期MLF利率，银行间市场长期资金偏紧。 9月15日，央行开展6000亿元MLF，提前对冲17日到期的2000亿元MLF后，实现超额续做。温彬提出，MLF的超额续做说明了管理层倾向于通过MLF操作阶段性向银行体系补充中长期流动性，缓解银行体系中长期流动性偏紧的压力。与此同时，9月18日又重启14天逆回购，也体现了季末时点到来，对银行短期流动性的呵护。 值得注意的是，在9月15日加量续作MLF之后，中长期限SHIBOR（3M/6M/9M）连续三个交易日小幅走低，各期限同业存单发行利率也在整体下行。王青认为，以上走势均为5月初以来首次出现，这意味着继短期市场利率在8月升至政策利率水平附近后，9月中长期市场利率也可能已接近顶部区域。 截至9月18日，本月以DR007为代表的短期市场利率水平较8月同期基本持平。王青预计9月DR007均值大体上会保持在2.2%的政策利率（央行7天期逆回购利率）水平附近，不会较上月均值（2.19%）进一步大幅上行。由此，若短期及中长期市场利率调整到位，接下来银行平均边际资金成本上行压力有望获得实质性缓解。这样来看，即使未来MLF操作利率保持不动，银行也可能小幅下调LPR报价加点，改变自去年9月以来MLF利率与1年期LPR报价点差固定在90个基点的局面，进而触发1年期LPR报价小幅下行。 企业贷款利率下行趋势将延续 当前，银行新发放的企业贷款已全面转向LPR定价，即“企业贷款利率=LPR报价+加点”。由此，LPR报价走向不可避免地会对企业贷款利率产生直接影响。 王青认为，尽管近期LPR报价未作下调，但不会改变今年以来企业贷款利率持续下行态势。今年上半年，企业贷款利率下行主要受以MLF招标利率为代表的政策利率较大幅度下调、进而带动LPR报价同等幅度下行。下半年，企业融资成本下降则主要由金融向实体经济让利驱动，即企业贷款利率定价中的“加点”部分会有明显压缩。 数据显示，今年前7个月，金融部门已为市场主体减负8700多亿元，其中，降低利率减负4700亿元。由于全年金融体系将向实体经济让利1.5万亿元，其中，通过降低利率实现的让利幅度要达到9300亿元，意味着后5个月还要继续通过降低利率减负4600亿元。市场分析认为，这意味着接下来包括企业一般贷款利率下行在内的金融让利强度不会削弱。温彬表示，即使9月LPR保持不变，实体企业的贷款利率仍将保持下行趋势。
摘要 【皮海洲：新股发行应彻底市场化】就定价发行来说，发行市盈率不超过20倍，全部网上资金申购，申购最小单位为100股，投资者每个账户只能申购100股的整数倍，然后通过摇号确定中签者。就竞价发行来说，就是由投资者自由报价，谁报价高，谁买入股票。而这种报价是需要全额缴款的。 近期的市场，至少有两件事情是与新股发行制度有关的。 一是科创板新股上纬新材的询价。根据上纬新材的发行公告，有415家网下投资者管理的6954个配售对象符合询价条件，其中有 399 家机构管理的6903个配售对象包括报价统一为2.49元，占比超过90%。这样的询价让人感觉到很诡异，以至引起上交所的关注，并向有关部门进一步了解相关情况，一旦发现确有违法违规行为，将坚决依法进行处罚。 二是有市场人士呼吁取消“市值配售”。理由是注册制下的新股发行更加市场化，发行价格已不受 23 倍市盈率的限制。很多新股的发行市盈率达到了50倍、60倍，甚至更高。在这种背景下，“市值配售”已失去了对投资者保护的意义。同时，在发行市盈率太高的情况下，投资者感觉到危险时，投资者市值配售中签了却不缴款，也容易导致新股发行的失败。 这是两件独立的事情，但却正好涉及到新股发行的两个环节：即网上配售与网下配售；而且，二者也都与市场化密切相关。因为就第一件事情来说，上纬新材的报价确实难言是一种市场行为，更像是一种“合谋”，询价结果很难说是市场化的选择。就“市值配售”来说，在市场化发股的情况下，市值配售存在的意义已经不大，甚至有可能从保护投资者变成伤害投资者。因为在市场化发股的背景下，新股上市首日破发也是很可能出现的。所以，取消“市值配售”是可行的。 但从上纬新材的询价来看，仅仅只是取消“市值配售”显然是不够的。实际上，“网下配售”与新股询价环节都需要取消。因为网下配售的初衷是为一些大盘股的发行服务的，担心大盘股网上发行不成功，所以安排部分份额到网下供机构投资者配售。但网下配售到后来发展成为向机构投资者进行利益输送的一种发行方式，即便是中小盘股发行，也要拿出一部分的份额到网下供机构投资者配售；而且，在注册制下，网下配售的份额甚至还超过了网上发行的额度，这对于中小投资者来说，显然是不公平的。 事实上，新股询价根本就不是市场化的定价方式。有人愿意高价购买，为什么要将这些报高价的剔除呢？同时，市场上的机构投资者也根本就没有定价能力，他们参与询价无非是为了拿到网下配售的份额罢了。看看一些新股的超高价发行、高市盈率发行，就知道这些参与询价的机构的报价有多么荒唐了。上纬新材的询价则走向了另一个极端。正因如此，在注册制背景下的新股发行，可以将市场化的脚步迈得大一些，即取消“市值配售”，也取消“网下询价”与“网下配售”环节，将新股发行份额全部网上发行。而网上发行可以实行两种定价方式：一种是定价发行，一种是竞价发行。两种定价方式，由发行人自主选择。 就定价发行来说，发行市盈率不超过20倍，全部网上资金申购，申购最小单位为100股，投资者每个账户只能申购100股的整数倍，然后通过摇号确定中签者。就竞价发行来说，就是由投资者自由报价，谁报价高，谁买入股票。而这种报价是需要全额缴款的。为满足股票上市条件，发行人可对投资者申报股票的上限作出规定。买入股票按报价的高低顺序，从高到低买入，直到发行份额全部卖完为止。在同一价位，有多个投资者申报时，优先满足中小投资者的需要，而中小投资者之间则以时间先后排序。发行股份售完时的最低价格，确实为股票的发行价格。发行人的募资金额按发行价计算，竞价超出的款项，全部划归投资者保护基金，用于未来赔偿投资者使用。与此对应的是，对投资者保护基金的管理办法也需要进行相应的改革。如此一来，盲目报价的投资者就会承担一定的市场风险了。而这种竞价发行体现了每一个投资者自身的意志，这才是真正的市场化发行。
9月21日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，最新贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期内以LPR为4.65%。这意味着，从4月份降息之后，LPR报价已经连续5个月保持不动了。 所谓LPR，是由18家银行每个月进行报价，这些银行向全国银行间同业拆借中心提交报价，然后通过加权平均后得出的数据，于每个月20号9时30分公布，遇节假日将会延后。 通常LPR报价有两个，分别是1年期LPR和5年期LPR。而1年期LPR报价，对应的是短期贷款参考基准，而5年期以上的LPR报价，是个人房贷的参考基准。LPR有任何风吹草动，就会对市场形成极强的“风向标”作用。 最好的例子是，央行今年2月和4月两次降息，上半年三次降准，使得国内楼市马上就开始繁荣起来，深圳、上海、杭州等地的房价正是4月份之后快速上涨，很多对房价上涨预期开始乐观起来。 而从5月份开始，央行就要急“踩刹车”，连续数月坚持不再降息。实际上，央行在近半年的时间里维持利率不变，LPR已经第5次纹丝不动，其中肯定是有更深层次的原因的。其实，市场对央行不降息也是有预期的，就在本月15日，央行开展1年期6000亿元MLF（中期便利）操作，中标利率为2.95%，与上月持平，按照常理，MLF利率不变，LPR报价就不会变。那么，央行为什么连续5次拒绝降息呢？这究竟发生了什么呢？ 首先，受新冠疫情的影响，全球央行都在放水，但中国经济形势表现强劲，早在5月份就开始复苏，我们没有必要再搞“大水漫灌”。今年，全球货币宽松的力度是很高的，美联储已经投放了超过3万亿美元，欧洲央行议息会议也决定购买债券计划扩大至1.35万亿欧元。 同时，今年美国欧洲的GDP出现-10%的增长，日本会跌到-6%。发达国家印钞票是在疫情肆虐，经济大衰退的情况下迫不得已，希望多少能刺激一下经济早日复苏。 而再看一下中国，一季度是-6.8%，而在二季度复工复产之后，马上反弹到了3.2%。进入到8月份后，我国出口、投资、消费这三驾马车都呈现正增长，这说明中国经济已经摆脱了疫情的影响，开始走上正常的轨道。全年GDP增速达到2-3%是可以实现的，所以从目前形势来看，中国央行完全不需要急着放大水。 更何况，今年6、7月份的M2同比增速分别是12.8和12.3%，这样的增速在历史上看算是较快速度。 再次，央行如果继续再降LPR利息，会使存款利率也同步下调，这将会导致银行存款大量流失，出于揽存的需要，央行也不能再降LPR利息了。 目前，各地中小银行还在拼命揽储，但是由于长期的负利率，很多存款流向了房地产和股市。银行储蓄越来越少，根本无法达到央行定下的存款指标额度。 而实际上储蓄存款是银行揽储成本最低的，如果银行揽不到存款，就只能向从同业拆借市场上去借款，那付出的融资成本要远比储蓄存款要高出许多。 最后，国内的1年期LPR为3.85%，5年期以上是LPR为4.65。这已经是历史最低LPR利率了，而对于长期利率来说，利率压得过低，也反而是增加了银行自身的系统性金融风险。 于是，自从7月份以来，几十个城市纷纷收紧调控，房企还要面临“三道红线”的财务考核，这意味着，房企只有将各项数据回归到红线范围之内，才能达到监管层的要求。而融资渠道的收紧，对房企生存和发展形成了新一轮的挤压。 实际上，之前央行之所以要把长期的LPR利率压到历史较低水平，主要还是防范国内房地产金融发生系统性风险，同时，在疫情过后，减轻购房者的还贷压力。但一味的下调LPR利率，也有很大后遗症，如果开发贷款和居民房贷利率过低，等于变相鼓励房企拼命拿地建房，以及居民们投机炒房。而大量趋利的资金都跑到了房地产领域，那实体经济的流动性就会面临严重不足，靠内需来刺激消费，很难实现。 所以，央行连续5个月停止降息，这也意味着，央行找到了LPR的平衡点，可能央行觉得目前这个LPR利率正合适，继续下调或上涨都不好。
9月贷款市场报价利率(LPR)未调整。至此，LPR已连续五个月“按兵不动”。 连续五个月未调 21日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)显示，一年期LPR为3.85%；五年期以上LPR为4.65%，与8月报价保持不变。 央行网站截图 Wind数据显示，上周(9月14日至18日)央行公开市场累计进行4800亿元逆回购和6000亿元MLF操作，因上周有6200亿元逆回购、2000亿元中期借贷便利(MLF)和500亿元国库现金定存到期，因此上周央行公开市场全口径净投放2100亿元。 由于LPR报价与MLF利率挂钩，因此市场在关注央行MLF操作利率的同时也包含着对LPR报价的预判。 9月15日，央行发布公告，为维护银行体系流动性合理充裕，当日开展6000亿元中期借贷便利(MLF)操作(含对9月17日MLF到期的续做)，充分满足了金融机构需求。此次MLF操作中标利率为2.95%，与前次操作持平。 MLF利率保持不变，市场此前也普遍认为，9月LPR调整可能再次落空。光大证券金融业首席分析师王一峰分析，央行在超额续作MLF的同时，依然维持了MLF利率保持不变，基本符合市场预期。尽管近期资金利率有所上行，但银行仍在主动下调负债定价，9月LPR报价将大概率保持不变。 未来三个月LPR咋走？ 距离2020年过去还剩三个月，这三个月LPR将如何变动？降息降准又是否可期？ 中信证券固收首席分析师明明认为，今年以来，货币政策流动性投放方式由降准转向逆回购，二季度起，央行流动性投放转变为锁长放短，MLF缩量续作成为常态。但进入8月，银行负债端压力逐步显露，在政府债券发行放量、财政支出节奏较慢和压降结构性存款的双重压力下，银行暴露出存款短缺压力，超储率走低、同业存单利率快速攀升。因而央行从8月份起超额续作MLF，9月份在8月份基础上进一步加大净投放规模，缓解银行负债端压力。 方正证券首席经济学家颜色表示，9月15日的MLF操作表明，在常态化货币政策背景下，缓解长期流动性紧张，央行的主要手段是超量续做MLF，并伴随常规化的、以逆回购为主要形式的短期流动性调节。他进一步称，在我国经济基本面持续改善的情况下，年底之前基本不存在降准降息的可能性。 LPR将会如何走？东方金诚首席宏观分析师王青认为，根据央行公告，存量浮动利率贷款定价基准转换原则上应于2020年8月31日前完成，未来银行净息差对LPR报价的敏感度进一步上升，下调LPR报价趋于谨慎。 8月25日，央行货币政策司司长孙国峰在国务院政策例行吹风会上指出，未来LPR的走势取决于宏观经济趋势、通货膨胀形势以及贷款市场供求等因素，具体要看报价行的市场化报价。随着LPR改革推动贷款利率下降的潜力进一步释放，预计后续企业贷款利率还会进一步下行。
题：《王青：9月LPR未变，不会改变企业贷款利率下行态势》 作者 王青(东方金诚首席宏观分析师) 9月21日，全国银行间同业拆借中心公布新版LPR报价：1年期品种报3.85%，上月为3.85%；5年期以上品种报4.65%，上月为4.65%。 一、9月LPR报价不变，符合市场预期 首先，本月15日1年期MLF招标利率保持不变，表明本月LPR报价的参考基础未发生变化。其次，8月以来以DR007为代表的市场资金利率中枢小幅抬升，银行同业存单发行利率上行幅度较大。由此，尽管这段时间银行结构性存款、大额存单等负债成本有所下调，但银行平均边际资金成本仍有一定上行压力，报价行下调9月LPR报价加点的动力不足。 二、“紧货币”出现缓和迹象，后期LPR报价有望恢复下调 截至9月18日，本月以DR007为代表的短期市场利率水平较8月同期基本持平。预计9月DR007均值大体上会保持在2.2%的政策利率(央行7天期逆回购利率)水平附近，不会较上月均值(2.19%)进一步大幅上行。这意味着短期流动性持续收紧过程进入尾声。 我们同时注意到，在9月15日央行加量续作MLF之后，中长期限SHIBOR(3M/6M/9M)连续三个交易日小幅走低，各期限同业存单发行利率也在整体下行。以上走势均为5月初以来首次出现，或显示银行体系中长期流动性持续收紧过程出现拐点迹象。这意味着继短期市场利率在8月升至政策利率水平附近后，9月中长期市场利率也可能已接近顶部区域。 由此，若短期及中长期市场利率调整到位，5月中下旬以来的“紧货币”过程或将告一段落，接下来银行平均边际资金成本上行压力有望获得实质性缓解，不排除在结构性存款“量价齐跌”等因素带动下，银行平均边际资金成本转而出现边际下行的可能性。这样来看，即使未来MLF操作利率保持不动，银行也可能小幅下调LPR报价加点，改变自去年9月以来MLF利率与1年期LPR报价点差固定在90个基点的局面，进而触发1年期LPR报价小幅下行。 另外，考虑到四季度银行贷款增速不减，政府债券净融资同比大幅上升，以及四季度银行压降结构性存款任务仍然很重，银行中长期性流动性需求较大。若这一态势对实体经济宽信用产生明显的拖累效应，作为重要的储备性政策之一，四季度降准窗口有可能再度打开。这也是引导未来LPR报价恢复下调的一个潜在因素。 三、企业贷款利率下行趋势将会延续 当前银行新发放的企业贷款已全面转向LPR定价，即“企业贷款利率=LPR报价+加点”。由此，LPR报价走向不可避免地会对企业贷款利率产生直接影响。不过我们判断，近期LPR报价未做下调，不会改变今年以来企业贷款利率持续下行态势，预计四季度企业一般贷款加权平均利率有望比三季度再下行10个基点左右——若四季度LPR报价恢复小幅下调，企业融资成本下行幅度也会相应加大。 上半年企业贷款利率下行主要受以MLF招标利率为代表的政策利率较大幅度下调、进而带动LPR报价同等幅度下行带动。下半年，企业融资成本下降则主要由金融向实体经济让利驱动，即企业贷款利率定价中的“加点”部分会有明显压缩。数据显示，今年前7个月金融部门已为市场主体减负8700多亿元(其中降低利率减负4700亿元)，基本符合全年1.5万亿元的序时进度。这也意味着接下来包括企业一般贷款利率下行在内的金融让利强度不会削弱，实体经济“融资贵”问题有望继续缓解。 王青 中新经纬版权所有，未经书面授权，任何单位及个人不得转载、摘编或以其它方式使用。本文不代表中新经纬观点。
MLF利率作为中期政策利率，在引导和调节中期市场利率方面发挥了重要作用。在此背景下，可对LPR报价方式加以优化，建立与MLF利率相挂钩的机制，提高LPR市场化程度，以改革的方式破除利率传导中的体制机制障碍，打破贷款利率隐性下限，增强金融机构自主定价能力，推动降低贷款实际利率，并促进存款利率市场化。 一、健全利率调控体系 （一）结构性流动性短缺的货币政策操作框架 在结构性流动性短缺框架下，央行保持适当的法定准备金率水平，即可使银行体系的存款增长自动带来法定准备金需求的增加，维持货币市场压力，央行通过投放流动性来有效调控市场利率，维护货币市场利率在合理区间运行。在此过程中，中国人民银行通过每日在公开市场开展逆回购操作提供短期流动性持续培育短期政策利率，通过每月固定时点开展MLF操作提供中期流动性持续培育中期政策利率。在始终保持结构性流动性短缺的前提下，根据货币政策调控需要和存款增长带来法定准备金需求增加的速度，适时适度调整法定准备金率，实现结构性流动性短缺的货币政策操作框架。 （二）健全央行政策利率体系 作为短期政策利率的公开市场操作利率，和作为中期政策利率的MLF利率，共同形成了中央银行政策利率体系，传达央行利率调控信号。 中国人民银行通过每日以7天期逆回购为主开展公开市场操作进行流动性调节和货币政策传导，释放央行短期政策利率信号，调控市场利率。央行面向公开市场业务一级交易商开展公开市场操作，可通过两个渠道影响货币市场利率，一是通过招投标形成中标利率来直接影响市场利率水平，二是通过公开市场操作改变银行体系流动性总量，从而影响市场资金供求，间接调控市场利率。一级交易商可通过在货币市场开展交易，将从央行获得的流动性“量”和“价”的信号传导给其他市场参与主体。 商业银行内部存在资产负债部和金融市场部的两部门决策机制，而资产负债部往往在决策中具备优势地位。中国人民银行通过MLF等货币政策工具向金融机构提供中期流动性。MLF资金可以直接进入商业银行的资产负债部，从而直接影响贷款数量和贷款利率；MLF利率可以发挥中期政策利率的作用，直接影响中期市场利率，还可以通过调节金融机构从央行获取中期基础货币的边际成本，对金融机构资产负债表和市场预期产生影响，从而引导和调节贷款利率。 二、完善LPR形成机制 （一）改革前的LPR形成机制存在不足 2013年10月，LPR集中报价和公布机制正式运行，每日由10家报价行自主报出本行对最优质客户贷款利率，经中国外汇交易中心暨全国银行间同业拆借中心（以下简称“交易中心”）对报价以各报价行的贷款余额为权重，计算加权平均利率后对外公布，并由市场利率定价自律机制（以下简称“利率自律机制”）在中国人民银行的指导下负责监督和管理，金融机构可以此为参考确定各自的贷款利率。运行以来，LPR存在诸多问题。一是由于各报价行主要参考贷款基准利率进行报价，导致LPR长期与贷款基准利率同向同幅变动，市场化程度明显不够，不能有效反映市场利率变动情况，这也影响了银行运用LPR的积极性，实际上并未起到有效替代贷款基准利率的作用，失去了意义。二是报价行只有全国性银行，代表性不足。三是期限品种不全，只有1年期一个品种。四是报价频率过高，报价行重视程度不足，报价不能代表报价行对贷款利率的判断。五是运用不足，只有部分报价行在形式上运用LPR定价，事实上大多都是通过贷款基准利率定价，然后再套算为LPR加减点的形式，且主要运用集中在短期固定利率贷款上。图1改革前的LPR基本锚定贷款基准利率 （二）按照市场化要求改革完善LPR形成机制 推进贷款利率“两轨合一轨”是利率市场化改革的重要突破口。由于仍公布贷款基准利率，对贷款利率的市场化定价形成约束，有必要健全市场化的贷款利率基准。因此，中国人民银行选择优化LPR报价方式，建立与MLF利率相挂钩的机制，提高LPR报价的市场化程度，并积极推动LPR在贷款定价中的运用，以此逐步替代贷款基准利率，渐进有序地推进贷款利率市场化。 按照推进利率“两轨合一轨”的要求，并结合国际经验，中国人民银行主要按照以下思路对LPR形成机制进行了改革完善。一是明确LPR作为贷款利率定价基准的定位。以LPR作为银行贷款利率的定价基准，要求各金融机构主要在贷款定价时运用LPR作为参考。为避免与贷款基准利率相混淆，将LPR中文名称由原来的“贷款基础利率”调整为“贷款市场报价利率”，并保留英文简称LPR。二是继续实行报价形成机制。保留现行由报价行报价形成的机制，并增加报价行的数量和类型，提高报价的代表性。三是要求报价行根据自身对最优质客户贷款利率，在MLF利率基础上加点报出LPR。MLF是中央银行提供中长期流动性的重要渠道，其利率是央行中期政策利率，传达了央行利率调控的信号，且期限和操作频率均与LPR匹配，将LPR与MLF利率挂钩，可形成由央行间接调控的市场化参考基准，也可更好地反映市场供求状况。 三、疏通货币政策传导渠道 （一）打破贷款利率隐性下限 贷款利率隐性下限的存在导致贷款利率易升难降，使银行在利率下行阶段无法将货币政策有效传导至实体经济。由于贷款利率隐性下限的存在，最优质的企业也只能获得利率不低于隐性下限的贷款。在此情况下，银行更偏好给违约概率低的大企业贷款以获得超额收益，也在一定程度上导致小微企业融资难、融资贵问题。 改革完善LPR形成机制后，LPR由报价行以市场化方式报出，不再具有行政色彩，银行难以参考LPR协同设定贷款利率隐性下限。随着贷款利率的隐性下限被打破，银行对大企业贷款的超额收益会明显减少，减弱通过增加大企业贷款规模维持利润的动力，促使大银行比以前更倾向于服务小微企业和普惠金融。由于大银行的负债成本明显低于中小银行，对于相同资质的小微企业能够提供比中小银行更低的贷款利率，带动小微企业平均贷款利率下行。同时，小微企业贷款市场的竞争格局也将发生改变，大银行的加入将带动小微企业贷款市场的良性竞争，降低银行整体对小微企业的风险定价，也有利于降低小微企业的贷款利率。在此过程中，大企业将转向更多通过债券市场融资，也有利于债券市场发展。 （二）增强金融机构自主定价能力 LPR改革前，银行贷款发放侧重于大型企业，主要考虑是这些企业贷款体量大、信用风险小、管理难度低。而部分银行由于风险管理能力和定价水平不足，在发放小微企业贷款时，经常凭借企业短期内的销售收入、利润增长等财务指标就决定是否发放贷款，并未综合考虑企业经营状况、长期发展合理定价，构建长期合作关系，不利于银行提高风险定价能力。LPR改革打破贷款利率隐性下限后，大型企业议价能力增强，将倒逼银行提高定价能力，综合考虑资金成本、风险成本、资本成本和税收成本等因素合理报价，以拓展小微企业客户，促进银行可持续发展和稳健经营。 （三）推动存款利率市场化 贷款利率市场化可对存款利率市场化起到推动作用。贷款利率市场化后，银行贷款利率下降，高息揽储的行为难以持续，银行面临的存款竞争压力将有所缓解，存款自主定价能力将进一步增强。在银行信用货币制度下，银行通过贷款等资产扩张创造存款货币，因此提高存款利率不能增加存款总量，只能改变存款在银行之间的分布。贷款利率的变化可以影响贷款供求，从而决定贷款的数量，进而决定存款的数量。贷款利率市场化可“牵一发而动全身”，推动促成存款利率的市场化。（文章来源：人民银行）
主要观点 一、LIBOR到底是什么？为何被淘汰？ LIBOR，即伦敦银行同业拆借利率，由英国银行业协会（BBA）选定的一批银行，在规定的时间报价的平均利率。其报价范围具有相当的多样性，目前涵盖5个币种、7种借款期限，均为无抵押借贷利率。LIBOR是全球短期利率的主要基准，既是各类金融衍生品的结算基础，还被用于各种零售产品定价，被视作衡量银行体系健康状况的晴雨表。 当前LIBOR通过瀑布法报价，第一层级基于真实交易报价，第二层级基于交易衍生数据报价，第三层级基于专家判断报价。但从当下的报价结构看，LIBOR报价显著依赖第三层级，真实性有限。 LIBOR的报价问题在金融危机后开始凸显。2008年秋季，3个月LIBOR明显偏离其他类似短期利率。这背后的直接原因在于一些银行为了掩饰自身的资金危机，不愿意报出更高的拆放利率。英国金融行为监管局（FCA）在调查报告中指出了LIBOR的三大问题——1、银行间拆借需求急剧下滑，LIBOR的标的市场规模逐渐缩小；2、LIBOR是基于报价行的报价产生，而非真实交易；3、LIBOR的操纵问题。 二、LIBOR的替代选择：SOFR 为了弥补LIBOR的缺陷，美联储成立ARRC寻找替代利率，并提出替代利率必须具备的三个特征：1、要基于日交易量大、流动性高的、更活跃和稳健的市场，2、须是无风险或近似无风险；3、是不能对美国货币政策造成限制。 按照这一要求，ARRC在下列备选中（隔夜无抵押贷款利率、一般抵押贷款利率、政策利率、国债利率、定期隔夜指数掉期（OIS）利率、定期无抵押贷款利率）选择了担保隔夜融资利率SOFR。 SOFR是基于国债抵押回购市场的隔夜利率，其弥补了LIBOR的核心问题。第一，SOFR不是通过报价，而是通过成交价计算，这增加了操纵的难度；第二，回购是货币市场成交量最大的品种，每日超过1万亿美元的交易量保证SOFR能最大程度地反映资金市场利率水平。 三、转换之路开启：道阻且长 但SOFR和LIBOR还有两大不同构成了基准利率转换的难点，一则，美元LIBOR的期限包含从隔夜到一年的7种类型，而SOFR仅有隔夜这一种期限。二则，LIBOR表示的是无担保借款的利率，因此存在信用风险，而SOFR表示的是有担保借款的利率，因此信用风险较小。两者间的利差需要给未来转换基准利率的合约一个标准。于是，解决难点就分成了两个步骤，即期限调整与利差确定。 就期货合约转换方案，首先以后置复利法计算各期限利率，即在相应IBOR期限结束前对相应期限内的每日SOFR进行复利计算。其次以5年历史中值法确认利差，即以后备方案触发前5年的IBOR与期限调整后无风险利率的利差的历史均值或中值进行利差调整。 就现货合约转换方案，后备利率方面，第一顺位选择是按照由ARRC确认的SOFR 前瞻性利率曲线来确认后备利率。但当下前瞻性利率曲线还没有搭建成功，因为前瞻法的前提需要有充分流动性的衍生品市场来提供报价。第二顺位选择是按照后置复利法计算后备利率。利差调整方面，第一选择是官方ARRC推荐的利差调整方案，第二选择使用ISDA明确的利差，最后以发行人指定的利差作为兜底。 目前与SOFR挂钩金融产品规模发展迅速，整体已经达到3万亿美元，但对比LIBOR背后约150万亿美元的金融资产仍然是小巫见大巫。值得关注的是，在FCA停止推动LIBOR报价的那一刻，金融衍生品后备合约的触发将会减少约95%的LIBOR风险敞口。 风险提示：LIBOR挂钩合约新增超预期 报告目录 报告正文 一 LIBOR到底是什么？为何被淘汰？ （一）LIBOR简介 LIBOR全称London InterBank Offered Rate ，即伦敦银行同业拆借利率 ，由英国银行业协会BBA选定的一批银行， 在规定的时间报价的平均利率。LIBOR 的起源要回溯到20世纪80年代，彼时利用期货合约来对冲 利率风险的交易大大增加，因此需要一个可靠的基准利率来对合约进行结算。为此，1986年，英国银行家协会 （British Banker's Association， BBA） 正式推出 LIBOR。 LIBOR的报价范围具有相当的多样性，目前涵盖5个币种、7种借款期限，均为无抵押借贷利率。在最初，LIBOR只针对三种货币，即美元、英镑以及日元，而在2000年引入欧元之前，LIBOR增长到了总共16种货币，期限的数量也从12个增长到了15个。截至2013年7月，LIBOR的报价体系已覆盖了10类货币以及15类期限。然而，随着LIBOR自身的缺点不断显现以及被操纵的事实被曝光，在2014年2月，LIBOR的管理机构由BBA转交至洲际交易所（Intercontinental Exchange）旗下的ICE BenchmarkAdministration Limited（IBA）手中，LIBOR报价的覆盖范围也缩减到了5种货币和7种期限。 LIBOR是全球短期利率的主要基准，既是各类金融衍生品的结算基础，如被写入国际掉期和衍生工具协会（ISDA）的标准条款，还被用于各种零售产品，是各类浮动利率贷款定价的标准，例如抵押和学生贷款。也因为其广泛的应用，LIBOR被视作衡量银行体系健康状况的晴雨表。 （二）LIBOR的定价方法 1、银行报价法 在BBA管理下，LIBOR的报价来源于各报价行自己的报价结果。在每天伦敦时间的11点前，BBA会向LIBOR的报价行询问以下问题：“在将近上午11点时，如果你需要一个市场合理数量的资金，你可接受的利率水平为多少？”。财经新闻机构汤姆森路透社代表BBA收集各行所报利率，剔除最高和最低的四个报价，取其余数值的平均值作为LIBOR报价。这种报价法就导致LIBOR更多的是基于专家预判而非实际交易，特别是那些无担保隔夜拆借市场交易量很小的币种。 2、瀑布法 ICE接手LIBOR后，创立了瀑布法（Waterfall Methodology）。这种方法强调基于实际交易而非专家预判来对利率进行报价。瀑布法分为三个层级： 第一层级基于交易报价：即对合格交易求取加权平均数，即自上次提交以来，无担保存款和商业票据和存款证的主要发行的交易量加权平均价格（VWAP），对于接近伦敦时间11:00的交易会采用更高的权重。合格的交易对手是无抵押资金的提供者，包括：银行、中央银行、政府实体、多边开发国家、非银行金融机构、主权财富基金、超国家（supranational）以及公司作为银行融资交易的交易对手。 第二层级基于交易衍生数据报价：交易衍生数据，包括根据市场变动和线性插值调整的历史加权合格交易。 第三层级基于专家判断报价：当前两个层级无法提供参考时起作用。专家判断应基于市场和交易数据，使用银行内部批准的程序来报价。 具体如何报价？当前共有20家报价行对5类币种进行LIBOR报价，每种货币的报价行数有11家到16家不等。每天这20家报价行会采用瀑布法对各币种各期限的利率进行报价后提交给ICE，随后ICE会将1/4最高报价和1/4最低报价进行舍弃。对剩余的报价进行算术平均来作为该币种该期限的LIBOR报价。例如美元LIBOR的报价行有16家，那么每天当ICE收集到这16家报价行的不同期限的报价后，舍弃掉最高的4个报价和最低的4个报价，对剩余的8家报价求取算术平均值，即是当日该期限的美元LIBOR报价。 （三）LIBOR的替换原因 在金融危机之前，人们一直认为LIBOR具有相当合理的准确性，因为其在大部分时间内均可用来密切监测与实际无抵押银行资金利率有关的类似利率基准，比如针对商业本票的利率。但问题在金融危机后开始凸显。2008年秋季，3个月LIBOR明显偏离两大公开发布的类似短期利率（纽约资金利率、欧洲美元存款利率）。这背后的直接原因在于一些银行为了掩饰自身在危机中的资金困难，不愿意报出更高的拆放利率。随后在利率改革的工作中，英国金融行为监管局（FCA）首席执行官Martin Wheatley发布了的调查报告中支出了LIBOR的三大问题—— 其一是银行间拆借需求急剧下滑，LIBOR的标的市场规模逐渐缩小；其二是LIBOR是基于报价行的报价产生，而非真实交易；其三是LIBOR操纵问题。 1、银行间无担保市场拆借交易量的急剧下滑 出于对交易对手银行信用风险概率增高的担忧，不少银行更倾向于通过回购等方式进行资金拆借而非拆借无担保资金。根据纽联储2019年的报告，3个月期LIBOR日拆借量大的历史中位数大致为10亿美元，替代参考利率委员会（Alternative Reference Rates Committee，ARRC）则估算每日主要银行的3个月LIBOR成交量仅在5亿美元左右。 对比LIBOR报价基础薄弱的交易量，LIBOR本身却支撑着接近200万亿美元的金融合约，这种不平衡增强了市场的不稳定性。与美元LIBOR挂钩的200万亿美元元金融产品中，包括3.4万亿美元的商业贷款、1.8万亿美元的浮息票据和债券、1.8万亿美元的证券化产品以及1.3万亿美元的消费者贷款。其余95%的名义价值都是衍生品合约。 无担保市场拆借交易量急剧下滑的背后，一是2008年金融危机之后，金融监管趋严。巴塞尔银行监管委员会处于加强同业市场监管的目的，引入了流动性覆盖率（LCR）和净稳定资金比率（NSFR）等指标，担保性资金流出对LCR的影响小于无担保资金融出。二是在宽松的流动性环境下同业资金拆借需求降低。全球主要央行都开始实施量化宽松政策，银行体系内的超额储备金相对充足。且交易对手银行的信用风险概率的增加也让银行更加倾向于通过回购等方式拆借资金。 2、LIBOR基于报价而非真实交易 由于无担保伦敦同业拆借市场的低交易量，大多数报价行所提供的LIBOR最终只能是基于专家判断而非真实交易。即使ICE在接手LIBOR后创立了瀑布法来对利率报价进行约束，但LIBOR报价至今仍然显著依赖第三层级。以2020年8月17日至2020年8月21日期间，LIBOR报价中的三种层级权重来看，除美元、英镑和欧元的隔夜期限外，只有不到20%是基于第一层级来报价的。尤其是日元，几乎所有的报价都依赖于第三层级。 3、LIBOR操纵 2008年4月，《华尔街日报》发表了一篇报告，认为某些银行故意压低了LIBOR的报价。随后美国商品期货交易委员会（Commodity Futures TradingCommission， CFTC），和英国金融行为监管局（Financial Conduct Authority， FCA）对LIBOR定价流程开展调查，发现其中存在出于两种动机的人为操纵行为。 一是人为在金融危机期间为维持流动性声誉而虚报低价。在被调查的1700万份文档、邮件记录中，有970000份涉及LIBOR，其中74份被发现与虚报低价行为相关。一些银行故意显著压低LIBOR报价，这是由于各银行提交的LIBOR报价反映了其在银行间市场无担保借贷的成本，若其LIBOR报价过高，可能引起市场和媒体对其流动性风险产生担忧。 二是交易员利益驱动的操纵行为。在进一步调查中，CFTC和FCA要求相关银行对LIBOR报价过程中的所有邮件及其他通讯记录进行全面分析，发现了交易员利益驱动操纵LIBOR定价的证据。一些银行在提交LIBOR报价时考虑了自身或其他银行的交易头寸，这导致了报价具有不真实性，影响了LIBOR的定价。在金融服务管理局（Financial ServicesAuthority FSA）在2012年对巴克莱银行操纵LIBOR的最终报告中，表明在2005年1月至2008年7月期间，巴克莱银行提交美元LIBOR和EURIBOR报价时多次考虑了其利率衍生品交易商的要求。从2007年年中开始，市场的流动性状况发生了巨大的改变，为此，巴克莱银行内部高层担心媒体会因巴克莱所提交的报价而对其产生负面看法，因此高管们决定在2007年末和2008年初压低LIBOR报价以避免负面新闻缠身。最终，巴克莱银行被FSA处以5950万英镑的罚款。 二 LIBOR要淘汰，但为什么选择SOFR？ （一）新基准利率的选择标准 根据FSB授权下OSSG的建议，美联储在2014年11月17日成立了替代参考利率委员会（Alternative Reference Rates Committee，ARRC），其主要工作内容包括寻找合适的美元LIBOR替代利率、设计稳健的交易规则、制定替换步骤。ARRC的成员包括来自美联储、财政部、15家全球大型利率衍生品做市商以及几家大型中央结算机构的代表。美联储在成立ARRC之初就要求新的替代利率具备三个特征，一是基于日交易量大、流动性高的、更活跃和稳健的市场，二是无风险或近似无风险；三是不能对美国货币政策造成限制。 根据美联储所要求的这三项特征，ARRC自身也订立了参考利率的标准： 1）基准性（Benchmark Quality），即保证利率的完整性和连贯性，可根据以下指标对标的市场进行评估：流动性、交易量、流动不足时的弹性、监管方式改变时的弹性、货币政策变化对基准产生制约或不利影响的可能性。 2）方法性（Methodological Quality），即基准指标满足IOSCO稳健性原则的程度。可根据以下指标对基准利率进行评估：数据标准性、数据透明性、历史数据可用性。 3）问责制（Accountability），即保留遵守IOSCO准则的过程证据。 4）治理结构（Governance），即治理结构有助于促进基准的完整性。 5）可执行性（Ease of Implementation），即评估利率转换的难易程度。包括:与对冲或交易相关的预期需求、标的利率存在或者可能存在期限结构。 （二）各类替代品的特点 根据这些标准，ARRC考虑了以下几种备选替代利率方案，包括：隔夜无抵押贷款利率、一般抵押贷款利率、政策利率、国债利率、定期隔夜指数掉期（OIS）利率、定期无抵押贷款利率。 1、隔夜无抵押贷款利率 第一种选择，隔夜无抵押贷款利率（Overnight unsecured lendingrates），如联邦基金利率（Effective Federal FundsRate EFFR）或银行隔夜贷款利率（Overnight Bank Funding Rate OBFR）。 由于OBFR拥有更大的交易规模、更多样化的交易对手以及不属于联邦公开市场委员会当前目标利率，因此相比于EFFR，ARRC更偏好OBFR。 EFFR是联邦基金市场隔夜交易量的加权中位数对应价格，而OBFR是隔夜联邦基金、欧洲美元、以及FR 2420 D报告的“选定存款”（selected deposits）的交易量的加权中位数。两种利率的数据均基于美国150多家银行活跃的日交易数据，该数据通过美联储FR 2420数据收集向美联储报告，比隔夜美元LIBOR所代表的数据更为全面。从市场规模上来说，OBFR每日拥有大约3000亿美元的交易量，而EFFR每日交易规模仅700多亿美元。且OBFR的交易对手也比EFFR更具有多样性。同时，因为OBFR不属于联邦公开市场委员会（FOMC）当前的目标利率（而EFFR属于），所以货币政策框架的改变对其造成的影响较小。因此相对于EFFR，OBFR更稳定，ARRC更倾向于OBFR。 2、国债抵押贷款利率 ARRC所考虑的第二个选择，是基于国债抵押回购市场的隔夜利率，即SOFR。之所以将该利率作为参考利率的原因在于：1、该市场的交易量非常多。2、市场稳定。3、与广泛的金融市场参与者的资金来源有着相关性。 这里我们简单介绍一下美国回购市场：美国回购市场分为双边回购和三方回购市场。三方回购市场分为传统三方回购（Tri-party Repo）和一般担保品回购市场（GCF Repo）。Tri-party Repo为一般抵押品而非特定证券融资，该市场典型的融入方是一级交易商，最典型的融出方是货币市场基金和证券借出方（securities lenders），交易都在纽约梅隆银行结算。GCF Repo则是由美国固定收益清算公司负责托管和清算，交易双方必须是FICC下属会员，因此主要是做市商之间的市场。正逆回购双方是通过中间经纪人以匿名形式成交，中间经纪人再将交易细节交由固定收益清算公司完成交易。双边回购市场均为一对一直接交易，但按清算不同，分为通过FICC-DVP服务清算的双边回购，和非DVP服务清算的双边回购，前者与GCF Repo类似，但不同于GCF以匿名形式成交，DVP回购可以是双边直接确认交易。在这部分市场中，现金提供者往往是资产管理公司或证券交易商等专业投资者，而现金借款人则包括主要经纪客户。 基于上述不同的回购市场，纽联储与美国金融研究办公室设立并公布三大回购利率：TGCR、BGCR、SOFR。①TGCR（Tri-Party GeneralCollateral Rate），衡量传统三方回购市场中以国债为抵押品的隔夜回购利率，在三个回购利率中覆盖的范围最窄；②BGCR（Broad General CollateralRate），在TGCR的基础上进一步纳入GCF Repo市场中国债为担保品的回购利率；③SOFR（Secured Overnight FinancingRate），自BGCR的基础上进一步纳入双边回购市场中通过DVP服务清算的，以国债为抵押品的回购利率，涵盖的范围最广，也相对不易受到回购市场结构变化的影响。（注：三大利率的统计中均排除了以美联储为对手方的交易） 值得一提的是，SOFR的构成，是ARRC提出以国债抵押回购市场为找寻一个基准利率在前，美联储具体设立和公布三大回购利率在后。 3、政策利率 第三类选择，政策利率，比如联邦基金目标利率、超额准备金利率IOER、美联储逆回购利率RRP。尽管这类利率在透明性和适应性方面表现不错，但这些利率都是当前货币政策框架的一部分，而货币政策框架必然将跟随经济金融环境的变化而改变。若用该种利率替代LIBOR会让民众认为联邦公开市场委员会（FOMC）将维持当前的政策框架。因此很难作为LIBOR的替代。 4、国债利率 第四类选择，国债利率，国债市场规模整体高于无担保市场，在流动性、多期限上都具有一定优势，但也存在明显的弊端。首先，相比于隔夜回购市场，国债市场交易量仍偏小；并且，国债利率波动还会受到技术性的供需变化影响；最重要的是，国债利率与私营部门金融或非金融公司借贷成本高低并没有很好的相关性，因此并不适合作为LIBOR的替代。 5、定期隔夜指数掉期利率 第五种选择，定期隔夜指数掉期（OIS）利率。OIS（Overnight Indexed Swap）作为一种利率互换，即参与合约的双方同意在到期时交换合约期间基于一定名义本金的固定利率和浮动利率产生的利息金额。浮动利率挂钩的基准是联邦基金有效利率FFER，固定利率即OIS利率。OIS合约交割期限从一周到几年不等，反映了交易者对于未来EFFR的预期。在金融危机之前，LIBOR和OIS的利率水平相差有限，基本维持在10bp左右，但是在金融危机之后，由于LIBOR作为无抵押利率，定价中涵盖了信用风险，而OIS因为不交换本金而仅是利息，因此定价上更贴近无风险利率，LIBOR-OIS利差也因此被视为衡量离岸美元市场流动性情况的关键指标。 OIS市场具有相当的流动性，但是在日频看，这个市场的日交易量相对较少，因此在当前的市场条件下，不可能计算出与EFFR相关的稳健的、交易充分的OIS利率。因此很难将其作为LIBOR的替代。 6、定期无抵押贷款利率 对于第六种定期无抵押贷款利率，它们与隔夜无抵押贷款利率有着相同的问题，即其所基于的实际交易量太少，在流动性紧张时期甚至缺乏真实交易。如2008年11月和12月的40个交易中，美联储仅能在其中10个交易日内公布其3个月AA评级的金融商业票据（CP）利率。并且，不同时间和不同期限市场上的活跃交易方变化也较大，因此很难将其作为LIBOR的替代。 （三）花落SOFR，SOFR与LIBOR的区别是什么 综合上述的各类选择，ARRC最终选择了SOFR。综合基准性（利率在不同监管方式、货币政策、流动性压力下的连贯性）、方法性（数据表作准、透明、有历史数据）、问责制、治理结构、可执行性（能有效对冲利率风险），主要的备选就在OBFR和SOFR之间，但最终SOFR在基准性上更具优势：但在当时，联邦基金市场和欧洲美元市场的大多数隔夜交易都是套利交易，市场上的资金融出方多为没有资格获得享受美联储超额准备金利率（IOER），因此转而将资金借给可以在美联储存款并获得IOER的金融机构，比如联邦住房贷款银行FHLBs、货币基金。此外，货币市场基金改革也导致2016年以来无担保隔夜交易量有所下降。相比之下，国债回购市场被视为更具弹性的市场，是广泛市场参与者的活跃资金来源。ARRC选择的替代参考利率必须能够承受潜在的数百万亿美元合同参考利率的压力，并且必须在一段时间内保持持久性，SOFR明确满足这一标准。因此在2017年6月，ARRC确定了采用SOFR来替代美元LIBOR的方案。并从2018年4月3起由纽约联邦储备银行（Federal Reserve Bank of New York）每日发布。 而SOFR也弥补了LIBOR的核心问题。第一，SOFR不是通过报价，而是通过成交价计算，这增加了操纵的难度；第二，回购是货币市场成交量最大的品种，每日超过1万亿美元的交易量保证SOFR能最大程度地反映资金市场利率水平。但SOFR和LIBOR还有两大不同则构成了基准利率转换的难点，一则，美元LIBOR的期限包含从隔夜到一年的7种类型，而SOFR仅有隔夜这一种期限。二则，LIBOR表示的是无担保借款的利率，因此存在信用风险，而SOFR表示的是有担保借款的利率，因此信用风险较小。两者间的利差需要给未来转换基准利率的合约一个标准。 三 转换之路开启：道阻且长 （一）基准转化的难点 如上所述，当前SOFR转换成美元LIBOR面临着两个难点。一是SOFR期限中只包含隔夜，而美元LIBOR却有7种期限，这可能会导致基于SOFR的利率期限错配问题。除非SOFR利率曲线完全平坦，否则就需要计算调整后的SOFR，使二者具有可比性。二是SOFR是以美国国债作为担保的同业融资利率，LIBOR是无担保利率，前者的信用风险低于后者，所以SOFR数值也会低于隔夜美元LIBOR。因此必须在调整后的SOFR上增加一个额外的利差，才能让二者具有可比性。于是，解决难点就分成了两个步骤，即期限调整与利差确定。 在期限调整上，整体分为前瞻法和后顾法两大类—— 前瞻法，即在与SOFR挂钩的利率掉期（OIS）和其他期货衍生品交易报价的基础上，计算各期限利率搭建一条完整的利率曲线。前瞻法所搭建的利率曲线结果，反映了市场对于未来SOFR的预期所在。前瞻法的优势，在于合约建立时就可以确定基准利率水平，但劣势在于前瞻法的定价本身就需要一个流动性足够充足、定价足够充分的衍生品市场作为基础，而这在当下基准利率转换阶段还是缺乏的。 后顾法，即按照已经形成的SOFR报价，利用单利和复利滚动计算各个期限的利率报价，以构建一条完整的利率曲线。而后顾法又具体可细化为4种方案：一是即期隔夜利率，即采用相应IBOR期限开始前一到两个工作日的隔夜无风险利率；二是凸性调整隔夜利率，即以IBOR期限开始前一到两个工作日的SOFR做凸度调整模拟相应IBOR期限内的每日隔夜无风险利率进行复利计算；三是后置复利利率（compoundedsetting in arrears rate），即在相应IBOR期限结束前对相应期限内的每日SOFR进行复利计算；四是前置复利利率（compounded setting in advance rate），即以IBOR期限开始前的期限日数的每日SOFR进行复利计算。 在利差确定上，则有三类选项—— 一是远期调整法，即基于后备方案触发时相应期限内的IBOR和期限调整后的无风险利率的远期利差进行计算调整。二是历史均值/中值调整法，即在后备方案触发前一定期限内（例如5年、10年）IBOR与期限调整后无风险利率的利差的历史均值或中值进行利差调整。三是即期调整法，即基于后备方案触发前一天相应IBOR和期限调整后无风险利率的即期利差进行计算调整，或者采用一定期限（例如5个交易日、10个交易日或一个月）内IBOR和期限调整后无风险利率的每日即期利差平均值。 （二）最终制定的转换方案 1、ISDA拟定的期货合约转换方案 首先，在不同期限的后备利率选择上，采用后置复利法。根据ISDA的征询意见结果，大多数人倾向采用后置复利利率，其优点包括：一是反映相关期限内的实际每日利率波动；二是波动性小于即期隔夜利率；三是反映OIS市场的结构。 其次，在利差调整上，最终选择以5年历史中值法为替代方案。在2018年7月对其他IBOR的意见征询中，大多数调研对象倾向于采用5年历史均值/中值调整方式，其主要优点在于可以有效防止操纵。 2、ARRC拟定的现货合约转换方案 针对不同类型的现货金融产品（LIBOR浮息债、双边贷款、银团贷款、可调利率住房贷款、资产证券化产品），ARRC分别制定了相对应的后备条款以作转换之用。不同于衍生品合约，现货合约采用“瀑布法则”来选择后备利率和调整利差。 后备利率方面，第一选择是按照由ARRC确认的SOFR前瞻性利率曲线来确认后备利率。但应注意到当下前瞻性利率曲线还没有搭建成功，因为前瞻法的前提需要有充分流动性的衍生品市场来提供报价。第二选择是按照后置复利法计算后备利率，甚至在考虑到sofr未来退出的情况下，还有政府相关机构选择利率、ISDA选择利率作为替代后备。利差调整方面，第一选择是官方ARRC推荐的利差调整方案（基本与ISDA相同为5年历史中值法，但最终方案仍在确认中），第二选择使用ISDA明确的利差，最后以发行人指定的利差作为兜底。 （三）转换工作进展 为了推进美元LIBOR的替换工作，ARRC提出了一个六步走的时间安排，当前相关工作进展顺利。在产品方面，芝加哥商品交易所（CME）和美国洲际交易所（ICE）均已推出1个月和3个月的SOFR期货，房利美（Fannie Mae）也于2018年7月发行了首支基于SOFR的浮息票据（FRN）。在清算安排方面，伦敦清算所（LCH）已于2018年7月清算了其首个SOFR掉期合约（以EFFR计算PAI和贴现利率），在2018年10月，CME清算了其首个SOFR掉期合约（以SOFR计算PAI和贴现利率）。其中价格调整利息（PAI）表示融资抵押品的隔夜成本，是收款人转移给付款人用以弥补已入账抵押品的利息损失的成本。常用于两家银行通过中央对手方进行利率掉期和清算中。 与SOFR挂钩的金融产品方面，SOFR期货日均成交量达到1400亿美元，持仓量接近2万亿美元，市场参与者已经超过350家。基于SOFR的OIS swap本金余额达到6000亿美元，basisswap本金余额达到7000亿美元。而挂钩于SOFR的浮动利率债券规模已经达到了6800亿美元，其中超过3000亿美元由联邦住房贷款银行发行。尽管SOFR挂钩金融产品规模发展迅速，整体已经达到3万亿美元，但对比LIBOR背后约150万亿美元的金融资产仍然是小巫见大巫。值得关注的是，在FCA停止推动LIBOR报价继而触发金融衍生品后备合约的那一刻，大量衍生品合约的修改将会减少约95%的LIBOR风险敞口。
登录
工商服务
危机公关
金融律师
app开发
财税服务
金融牌照
网站建设
知识产权
企业征信
审计评估