MLF利率作为中期政策利率，在引导和调节中期市场利率方面发挥了重要作用。在此背景下，可对LPR报价方式加以优化，建立与MLF利率相挂钩的机制，提高LPR市场化程度，以改革的方式破除利率传导中的体制机制障碍，打破贷款利率隐性下限，增强金融机构自主定价能力，推动降低贷款实际利率，并促进存款利率市场化。 一、健全利率调控体系 （一）结构性流动性短缺的货币政策操作框架 在结构性流动性短缺框架下，央行保持适当的法定准备金率水平，即可使银行体系的存款增长自动带来法定准备金需求的增加，维持货币市场压力，央行通过投放流动性来有效调控市场利率，维护货币市场利率在合理区间运行。在此过程中，中国人民银行通过每日在公开市场开展逆回购操作提供短期流动性持续培育短期政策利率，通过每月固定时点开展MLF操作提供中期流动性持续培育中期政策利率。在始终保持结构性流动性短缺的前提下，根据货币政策调控需要和存款增长带来法定准备金需求增加的速度，适时适度调整法定准备金率，实现结构性流动性短缺的货币政策操作框架。 （二）健全央行政策利率体系 作为短期政策利率的公开市场操作利率，和作为中期政策利率的MLF利率，共同形成了中央银行政策利率体系，传达央行利率调控信号。 中国人民银行通过每日以7天期逆回购为主开展公开市场操作进行流动性调节和货币政策传导，释放央行短期政策利率信号，调控市场利率。央行面向公开市场业务一级交易商开展公开市场操作，可通过两个渠道影响货币市场利率，一是通过招投标形成中标利率来直接影响市场利率水平，二是通过公开市场操作改变银行体系流动性总量，从而影响市场资金供求，间接调控市场利率。一级交易商可通过在货币市场开展交易，将从央行获得的流动性“量”和“价”的信号传导给其他市场参与主体。 商业银行内部存在资产负债部和金融市场部的两部门决策机制，而资产负债部往往在决策中具备优势地位。中国人民银行通过MLF等货币政策工具向金融机构提供中期流动性。MLF资金可以直接进入商业银行的资产负债部，从而直接影响贷款数量和贷款利率；MLF利率可以发挥中期政策利率的作用，直接影响中期市场利率，还可以通过调节金融机构从央行获取中期基础货币的边际成本，对金融机构资产负债表和市场预期产生影响，从而引导和调节贷款利率。 二、完善LPR形成机制 （一）改革前的LPR形成机制存在不足 2013年10月，LPR集中报价和公布机制正式运行，每日由10家报价行自主报出本行对最优质客户贷款利率，经中国外汇交易中心暨全国银行间同业拆借中心（以下简称“交易中心”）对报价以各报价行的贷款余额为权重，计算加权平均利率后对外公布，并由市场利率定价自律机制（以下简称“利率自律机制”）在中国人民银行的指导下负责监督和管理，金融机构可以此为参考确定各自的贷款利率。运行以来，LPR存在诸多问题。一是由于各报价行主要参考贷款基准利率进行报价，导致LPR长期与贷款基准利率同向同幅变动，市场化程度明显不够，不能有效反映市场利率变动情况，这也影响了银行运用LPR的积极性，实际上并未起到有效替代贷款基准利率的作用，失去了意义。二是报价行只有全国性银行，代表性不足。三是期限品种不全，只有1年期一个品种。四是报价频率过高，报价行重视程度不足，报价不能代表报价行对贷款利率的判断。五是运用不足，只有部分报价行在形式上运用LPR定价，事实上大多都是通过贷款基准利率定价，然后再套算为LPR加减点的形式，且主要运用集中在短期固定利率贷款上。图1改革前的LPR基本锚定贷款基准利率 （二）按照市场化要求改革完善LPR形成机制 推进贷款利率“两轨合一轨”是利率市场化改革的重要突破口。由于仍公布贷款基准利率，对贷款利率的市场化定价形成约束，有必要健全市场化的贷款利率基准。因此，中国人民银行选择优化LPR报价方式，建立与MLF利率相挂钩的机制，提高LPR报价的市场化程度，并积极推动LPR在贷款定价中的运用，以此逐步替代贷款基准利率，渐进有序地推进贷款利率市场化。 按照推进利率“两轨合一轨”的要求，并结合国际经验，中国人民银行主要按照以下思路对LPR形成机制进行了改革完善。一是明确LPR作为贷款利率定价基准的定位。以LPR作为银行贷款利率的定价基准，要求各金融机构主要在贷款定价时运用LPR作为参考。为避免与贷款基准利率相混淆，将LPR中文名称由原来的“贷款基础利率”调整为“贷款市场报价利率”，并保留英文简称LPR。二是继续实行报价形成机制。保留现行由报价行报价形成的机制，并增加报价行的数量和类型，提高报价的代表性。三是要求报价行根据自身对最优质客户贷款利率，在MLF利率基础上加点报出LPR。MLF是中央银行提供中长期流动性的重要渠道，其利率是央行中期政策利率，传达了央行利率调控的信号，且期限和操作频率均与LPR匹配，将LPR与MLF利率挂钩，可形成由央行间接调控的市场化参考基准，也可更好地反映市场供求状况。 三、疏通货币政策传导渠道 （一）打破贷款利率隐性下限 贷款利率隐性下限的存在导致贷款利率易升难降，使银行在利率下行阶段无法将货币政策有效传导至实体经济。由于贷款利率隐性下限的存在，最优质的企业也只能获得利率不低于隐性下限的贷款。在此情况下，银行更偏好给违约概率低的大企业贷款以获得超额收益，也在一定程度上导致小微企业融资难、融资贵问题。 改革完善LPR形成机制后，LPR由报价行以市场化方式报出，不再具有行政色彩，银行难以参考LPR协同设定贷款利率隐性下限。随着贷款利率的隐性下限被打破，银行对大企业贷款的超额收益会明显减少，减弱通过增加大企业贷款规模维持利润的动力，促使大银行比以前更倾向于服务小微企业和普惠金融。由于大银行的负债成本明显低于中小银行，对于相同资质的小微企业能够提供比中小银行更低的贷款利率，带动小微企业平均贷款利率下行。同时，小微企业贷款市场的竞争格局也将发生改变，大银行的加入将带动小微企业贷款市场的良性竞争，降低银行整体对小微企业的风险定价，也有利于降低小微企业的贷款利率。在此过程中，大企业将转向更多通过债券市场融资，也有利于债券市场发展。 （二）增强金融机构自主定价能力 LPR改革前，银行贷款发放侧重于大型企业，主要考虑是这些企业贷款体量大、信用风险小、管理难度低。而部分银行由于风险管理能力和定价水平不足，在发放小微企业贷款时，经常凭借企业短期内的销售收入、利润增长等财务指标就决定是否发放贷款，并未综合考虑企业经营状况、长期发展合理定价，构建长期合作关系，不利于银行提高风险定价能力。LPR改革打破贷款利率隐性下限后，大型企业议价能力增强，将倒逼银行提高定价能力，综合考虑资金成本、风险成本、资本成本和税收成本等因素合理报价，以拓展小微企业客户，促进银行可持续发展和稳健经营。 （三）推动存款利率市场化 贷款利率市场化可对存款利率市场化起到推动作用。贷款利率市场化后，银行贷款利率下降，高息揽储的行为难以持续，银行面临的存款竞争压力将有所缓解，存款自主定价能力将进一步增强。在银行信用货币制度下，银行通过贷款等资产扩张创造存款货币，因此提高存款利率不能增加存款总量，只能改变存款在银行之间的分布。贷款利率的变化可以影响贷款供求，从而决定贷款的数量，进而决定存款的数量。贷款利率市场化可“牵一发而动全身”，推动促成存款利率的市场化。（文章来源：人民银行）
主要观点 一、LIBOR到底是什么？为何被淘汰？ LIBOR，即伦敦银行同业拆借利率，由英国银行业协会（BBA）选定的一批银行，在规定的时间报价的平均利率。其报价范围具有相当的多样性，目前涵盖5个币种、7种借款期限，均为无抵押借贷利率。LIBOR是全球短期利率的主要基准，既是各类金融衍生品的结算基础，还被用于各种零售产品定价，被视作衡量银行体系健康状况的晴雨表。 当前LIBOR通过瀑布法报价，第一层级基于真实交易报价，第二层级基于交易衍生数据报价，第三层级基于专家判断报价。但从当下的报价结构看，LIBOR报价显著依赖第三层级，真实性有限。 LIBOR的报价问题在金融危机后开始凸显。2008年秋季，3个月LIBOR明显偏离其他类似短期利率。这背后的直接原因在于一些银行为了掩饰自身的资金危机，不愿意报出更高的拆放利率。英国金融行为监管局（FCA）在调查报告中指出了LIBOR的三大问题——1、银行间拆借需求急剧下滑，LIBOR的标的市场规模逐渐缩小；2、LIBOR是基于报价行的报价产生，而非真实交易；3、LIBOR的操纵问题。 二、LIBOR的替代选择：SOFR 为了弥补LIBOR的缺陷，美联储成立ARRC寻找替代利率，并提出替代利率必须具备的三个特征：1、要基于日交易量大、流动性高的、更活跃和稳健的市场，2、须是无风险或近似无风险；3、是不能对美国货币政策造成限制。 按照这一要求，ARRC在下列备选中（隔夜无抵押贷款利率、一般抵押贷款利率、政策利率、国债利率、定期隔夜指数掉期（OIS）利率、定期无抵押贷款利率）选择了担保隔夜融资利率SOFR。 SOFR是基于国债抵押回购市场的隔夜利率，其弥补了LIBOR的核心问题。第一，SOFR不是通过报价，而是通过成交价计算，这增加了操纵的难度；第二，回购是货币市场成交量最大的品种，每日超过1万亿美元的交易量保证SOFR能最大程度地反映资金市场利率水平。 三、转换之路开启：道阻且长 但SOFR和LIBOR还有两大不同构成了基准利率转换的难点，一则，美元LIBOR的期限包含从隔夜到一年的7种类型，而SOFR仅有隔夜这一种期限。二则，LIBOR表示的是无担保借款的利率，因此存在信用风险，而SOFR表示的是有担保借款的利率，因此信用风险较小。两者间的利差需要给未来转换基准利率的合约一个标准。于是，解决难点就分成了两个步骤，即期限调整与利差确定。 就期货合约转换方案，首先以后置复利法计算各期限利率，即在相应IBOR期限结束前对相应期限内的每日SOFR进行复利计算。其次以5年历史中值法确认利差，即以后备方案触发前5年的IBOR与期限调整后无风险利率的利差的历史均值或中值进行利差调整。 就现货合约转换方案，后备利率方面，第一顺位选择是按照由ARRC确认的SOFR 前瞻性利率曲线来确认后备利率。但当下前瞻性利率曲线还没有搭建成功，因为前瞻法的前提需要有充分流动性的衍生品市场来提供报价。第二顺位选择是按照后置复利法计算后备利率。利差调整方面，第一选择是官方ARRC推荐的利差调整方案，第二选择使用ISDA明确的利差，最后以发行人指定的利差作为兜底。 目前与SOFR挂钩金融产品规模发展迅速，整体已经达到3万亿美元，但对比LIBOR背后约150万亿美元的金融资产仍然是小巫见大巫。值得关注的是，在FCA停止推动LIBOR报价的那一刻，金融衍生品后备合约的触发将会减少约95%的LIBOR风险敞口。 风险提示：LIBOR挂钩合约新增超预期 报告目录 报告正文 一 LIBOR到底是什么？为何被淘汰？ （一）LIBOR简介 LIBOR全称London InterBank Offered Rate ，即伦敦银行同业拆借利率 ，由英国银行业协会BBA选定的一批银行， 在规定的时间报价的平均利率。LIBOR 的起源要回溯到20世纪80年代，彼时利用期货合约来对冲 利率风险的交易大大增加，因此需要一个可靠的基准利率来对合约进行结算。为此，1986年，英国银行家协会 （British Banker's Association， BBA） 正式推出 LIBOR。 LIBOR的报价范围具有相当的多样性，目前涵盖5个币种、7种借款期限，均为无抵押借贷利率。在最初，LIBOR只针对三种货币，即美元、英镑以及日元，而在2000年引入欧元之前，LIBOR增长到了总共16种货币，期限的数量也从12个增长到了15个。截至2013年7月，LIBOR的报价体系已覆盖了10类货币以及15类期限。然而，随着LIBOR自身的缺点不断显现以及被操纵的事实被曝光，在2014年2月，LIBOR的管理机构由BBA转交至洲际交易所（Intercontinental Exchange）旗下的ICE BenchmarkAdministration Limited（IBA）手中，LIBOR报价的覆盖范围也缩减到了5种货币和7种期限。 LIBOR是全球短期利率的主要基准，既是各类金融衍生品的结算基础，如被写入国际掉期和衍生工具协会（ISDA）的标准条款，还被用于各种零售产品，是各类浮动利率贷款定价的标准，例如抵押和学生贷款。也因为其广泛的应用，LIBOR被视作衡量银行体系健康状况的晴雨表。 （二）LIBOR的定价方法 1、银行报价法 在BBA管理下，LIBOR的报价来源于各报价行自己的报价结果。在每天伦敦时间的11点前，BBA会向LIBOR的报价行询问以下问题：“在将近上午11点时，如果你需要一个市场合理数量的资金，你可接受的利率水平为多少？”。财经新闻机构汤姆森路透社代表BBA收集各行所报利率，剔除最高和最低的四个报价，取其余数值的平均值作为LIBOR报价。这种报价法就导致LIBOR更多的是基于专家预判而非实际交易，特别是那些无担保隔夜拆借市场交易量很小的币种。 2、瀑布法 ICE接手LIBOR后，创立了瀑布法（Waterfall Methodology）。这种方法强调基于实际交易而非专家预判来对利率进行报价。瀑布法分为三个层级： 第一层级基于交易报价：即对合格交易求取加权平均数，即自上次提交以来，无担保存款和商业票据和存款证的主要发行的交易量加权平均价格（VWAP），对于接近伦敦时间11:00的交易会采用更高的权重。合格的交易对手是无抵押资金的提供者，包括：银行、中央银行、政府实体、多边开发国家、非银行金融机构、主权财富基金、超国家（supranational）以及公司作为银行融资交易的交易对手。 第二层级基于交易衍生数据报价：交易衍生数据，包括根据市场变动和线性插值调整的历史加权合格交易。 第三层级基于专家判断报价：当前两个层级无法提供参考时起作用。专家判断应基于市场和交易数据，使用银行内部批准的程序来报价。 具体如何报价？当前共有20家报价行对5类币种进行LIBOR报价，每种货币的报价行数有11家到16家不等。每天这20家报价行会采用瀑布法对各币种各期限的利率进行报价后提交给ICE，随后ICE会将1/4最高报价和1/4最低报价进行舍弃。对剩余的报价进行算术平均来作为该币种该期限的LIBOR报价。例如美元LIBOR的报价行有16家，那么每天当ICE收集到这16家报价行的不同期限的报价后，舍弃掉最高的4个报价和最低的4个报价，对剩余的8家报价求取算术平均值，即是当日该期限的美元LIBOR报价。 （三）LIBOR的替换原因 在金融危机之前，人们一直认为LIBOR具有相当合理的准确性，因为其在大部分时间内均可用来密切监测与实际无抵押银行资金利率有关的类似利率基准，比如针对商业本票的利率。但问题在金融危机后开始凸显。2008年秋季，3个月LIBOR明显偏离两大公开发布的类似短期利率（纽约资金利率、欧洲美元存款利率）。这背后的直接原因在于一些银行为了掩饰自身在危机中的资金困难，不愿意报出更高的拆放利率。随后在利率改革的工作中，英国金融行为监管局（FCA）首席执行官Martin Wheatley发布了的调查报告中支出了LIBOR的三大问题—— 其一是银行间拆借需求急剧下滑，LIBOR的标的市场规模逐渐缩小；其二是LIBOR是基于报价行的报价产生，而非真实交易；其三是LIBOR操纵问题。 1、银行间无担保市场拆借交易量的急剧下滑 出于对交易对手银行信用风险概率增高的担忧，不少银行更倾向于通过回购等方式进行资金拆借而非拆借无担保资金。根据纽联储2019年的报告，3个月期LIBOR日拆借量大的历史中位数大致为10亿美元，替代参考利率委员会（Alternative Reference Rates Committee，ARRC）则估算每日主要银行的3个月LIBOR成交量仅在5亿美元左右。 对比LIBOR报价基础薄弱的交易量，LIBOR本身却支撑着接近200万亿美元的金融合约，这种不平衡增强了市场的不稳定性。与美元LIBOR挂钩的200万亿美元元金融产品中，包括3.4万亿美元的商业贷款、1.8万亿美元的浮息票据和债券、1.8万亿美元的证券化产品以及1.3万亿美元的消费者贷款。其余95%的名义价值都是衍生品合约。 无担保市场拆借交易量急剧下滑的背后，一是2008年金融危机之后，金融监管趋严。巴塞尔银行监管委员会处于加强同业市场监管的目的，引入了流动性覆盖率（LCR）和净稳定资金比率（NSFR）等指标，担保性资金流出对LCR的影响小于无担保资金融出。二是在宽松的流动性环境下同业资金拆借需求降低。全球主要央行都开始实施量化宽松政策，银行体系内的超额储备金相对充足。且交易对手银行的信用风险概率的增加也让银行更加倾向于通过回购等方式拆借资金。 2、LIBOR基于报价而非真实交易 由于无担保伦敦同业拆借市场的低交易量，大多数报价行所提供的LIBOR最终只能是基于专家判断而非真实交易。即使ICE在接手LIBOR后创立了瀑布法来对利率报价进行约束，但LIBOR报价至今仍然显著依赖第三层级。以2020年8月17日至2020年8月21日期间，LIBOR报价中的三种层级权重来看，除美元、英镑和欧元的隔夜期限外，只有不到20%是基于第一层级来报价的。尤其是日元，几乎所有的报价都依赖于第三层级。 3、LIBOR操纵 2008年4月，《华尔街日报》发表了一篇报告，认为某些银行故意压低了LIBOR的报价。随后美国商品期货交易委员会（Commodity Futures TradingCommission， CFTC），和英国金融行为监管局（Financial Conduct Authority， FCA）对LIBOR定价流程开展调查，发现其中存在出于两种动机的人为操纵行为。 一是人为在金融危机期间为维持流动性声誉而虚报低价。在被调查的1700万份文档、邮件记录中，有970000份涉及LIBOR，其中74份被发现与虚报低价行为相关。一些银行故意显著压低LIBOR报价，这是由于各银行提交的LIBOR报价反映了其在银行间市场无担保借贷的成本，若其LIBOR报价过高，可能引起市场和媒体对其流动性风险产生担忧。 二是交易员利益驱动的操纵行为。在进一步调查中，CFTC和FCA要求相关银行对LIBOR报价过程中的所有邮件及其他通讯记录进行全面分析，发现了交易员利益驱动操纵LIBOR定价的证据。一些银行在提交LIBOR报价时考虑了自身或其他银行的交易头寸，这导致了报价具有不真实性，影响了LIBOR的定价。在金融服务管理局（Financial ServicesAuthority FSA）在2012年对巴克莱银行操纵LIBOR的最终报告中，表明在2005年1月至2008年7月期间，巴克莱银行提交美元LIBOR和EURIBOR报价时多次考虑了其利率衍生品交易商的要求。从2007年年中开始，市场的流动性状况发生了巨大的改变，为此，巴克莱银行内部高层担心媒体会因巴克莱所提交的报价而对其产生负面看法，因此高管们决定在2007年末和2008年初压低LIBOR报价以避免负面新闻缠身。最终，巴克莱银行被FSA处以5950万英镑的罚款。 二 LIBOR要淘汰，但为什么选择SOFR？ （一）新基准利率的选择标准 根据FSB授权下OSSG的建议，美联储在2014年11月17日成立了替代参考利率委员会（Alternative Reference Rates Committee，ARRC），其主要工作内容包括寻找合适的美元LIBOR替代利率、设计稳健的交易规则、制定替换步骤。ARRC的成员包括来自美联储、财政部、15家全球大型利率衍生品做市商以及几家大型中央结算机构的代表。美联储在成立ARRC之初就要求新的替代利率具备三个特征，一是基于日交易量大、流动性高的、更活跃和稳健的市场，二是无风险或近似无风险；三是不能对美国货币政策造成限制。 根据美联储所要求的这三项特征，ARRC自身也订立了参考利率的标准： 1）基准性（Benchmark Quality），即保证利率的完整性和连贯性，可根据以下指标对标的市场进行评估：流动性、交易量、流动不足时的弹性、监管方式改变时的弹性、货币政策变化对基准产生制约或不利影响的可能性。 2）方法性（Methodological Quality），即基准指标满足IOSCO稳健性原则的程度。可根据以下指标对基准利率进行评估：数据标准性、数据透明性、历史数据可用性。 3）问责制（Accountability），即保留遵守IOSCO准则的过程证据。 4）治理结构（Governance），即治理结构有助于促进基准的完整性。 5）可执行性（Ease of Implementation），即评估利率转换的难易程度。包括:与对冲或交易相关的预期需求、标的利率存在或者可能存在期限结构。 （二）各类替代品的特点 根据这些标准，ARRC考虑了以下几种备选替代利率方案，包括：隔夜无抵押贷款利率、一般抵押贷款利率、政策利率、国债利率、定期隔夜指数掉期（OIS）利率、定期无抵押贷款利率。 1、隔夜无抵押贷款利率 第一种选择，隔夜无抵押贷款利率（Overnight unsecured lendingrates），如联邦基金利率（Effective Federal FundsRate EFFR）或银行隔夜贷款利率（Overnight Bank Funding Rate OBFR）。 由于OBFR拥有更大的交易规模、更多样化的交易对手以及不属于联邦公开市场委员会当前目标利率，因此相比于EFFR，ARRC更偏好OBFR。 EFFR是联邦基金市场隔夜交易量的加权中位数对应价格，而OBFR是隔夜联邦基金、欧洲美元、以及FR 2420 D报告的“选定存款”（selected deposits）的交易量的加权中位数。两种利率的数据均基于美国150多家银行活跃的日交易数据，该数据通过美联储FR 2420数据收集向美联储报告，比隔夜美元LIBOR所代表的数据更为全面。从市场规模上来说，OBFR每日拥有大约3000亿美元的交易量，而EFFR每日交易规模仅700多亿美元。且OBFR的交易对手也比EFFR更具有多样性。同时，因为OBFR不属于联邦公开市场委员会（FOMC）当前的目标利率（而EFFR属于），所以货币政策框架的改变对其造成的影响较小。因此相对于EFFR，OBFR更稳定，ARRC更倾向于OBFR。 2、国债抵押贷款利率 ARRC所考虑的第二个选择，是基于国债抵押回购市场的隔夜利率，即SOFR。之所以将该利率作为参考利率的原因在于：1、该市场的交易量非常多。2、市场稳定。3、与广泛的金融市场参与者的资金来源有着相关性。 这里我们简单介绍一下美国回购市场：美国回购市场分为双边回购和三方回购市场。三方回购市场分为传统三方回购（Tri-party Repo）和一般担保品回购市场（GCF Repo）。Tri-party Repo为一般抵押品而非特定证券融资，该市场典型的融入方是一级交易商，最典型的融出方是货币市场基金和证券借出方（securities lenders），交易都在纽约梅隆银行结算。GCF Repo则是由美国固定收益清算公司负责托管和清算，交易双方必须是FICC下属会员，因此主要是做市商之间的市场。正逆回购双方是通过中间经纪人以匿名形式成交，中间经纪人再将交易细节交由固定收益清算公司完成交易。双边回购市场均为一对一直接交易，但按清算不同，分为通过FICC-DVP服务清算的双边回购，和非DVP服务清算的双边回购，前者与GCF Repo类似，但不同于GCF以匿名形式成交，DVP回购可以是双边直接确认交易。在这部分市场中，现金提供者往往是资产管理公司或证券交易商等专业投资者，而现金借款人则包括主要经纪客户。 基于上述不同的回购市场，纽联储与美国金融研究办公室设立并公布三大回购利率：TGCR、BGCR、SOFR。①TGCR（Tri-Party GeneralCollateral Rate），衡量传统三方回购市场中以国债为抵押品的隔夜回购利率，在三个回购利率中覆盖的范围最窄；②BGCR（Broad General CollateralRate），在TGCR的基础上进一步纳入GCF Repo市场中国债为担保品的回购利率；③SOFR（Secured Overnight FinancingRate），自BGCR的基础上进一步纳入双边回购市场中通过DVP服务清算的，以国债为抵押品的回购利率，涵盖的范围最广，也相对不易受到回购市场结构变化的影响。（注：三大利率的统计中均排除了以美联储为对手方的交易） 值得一提的是，SOFR的构成，是ARRC提出以国债抵押回购市场为找寻一个基准利率在前，美联储具体设立和公布三大回购利率在后。 3、政策利率 第三类选择，政策利率，比如联邦基金目标利率、超额准备金利率IOER、美联储逆回购利率RRP。尽管这类利率在透明性和适应性方面表现不错，但这些利率都是当前货币政策框架的一部分，而货币政策框架必然将跟随经济金融环境的变化而改变。若用该种利率替代LIBOR会让民众认为联邦公开市场委员会（FOMC）将维持当前的政策框架。因此很难作为LIBOR的替代。 4、国债利率 第四类选择，国债利率，国债市场规模整体高于无担保市场，在流动性、多期限上都具有一定优势，但也存在明显的弊端。首先，相比于隔夜回购市场，国债市场交易量仍偏小；并且，国债利率波动还会受到技术性的供需变化影响；最重要的是，国债利率与私营部门金融或非金融公司借贷成本高低并没有很好的相关性，因此并不适合作为LIBOR的替代。 5、定期隔夜指数掉期利率 第五种选择，定期隔夜指数掉期（OIS）利率。OIS（Overnight Indexed Swap）作为一种利率互换，即参与合约的双方同意在到期时交换合约期间基于一定名义本金的固定利率和浮动利率产生的利息金额。浮动利率挂钩的基准是联邦基金有效利率FFER，固定利率即OIS利率。OIS合约交割期限从一周到几年不等，反映了交易者对于未来EFFR的预期。在金融危机之前，LIBOR和OIS的利率水平相差有限，基本维持在10bp左右，但是在金融危机之后，由于LIBOR作为无抵押利率，定价中涵盖了信用风险，而OIS因为不交换本金而仅是利息，因此定价上更贴近无风险利率，LIBOR-OIS利差也因此被视为衡量离岸美元市场流动性情况的关键指标。 OIS市场具有相当的流动性，但是在日频看，这个市场的日交易量相对较少，因此在当前的市场条件下，不可能计算出与EFFR相关的稳健的、交易充分的OIS利率。因此很难将其作为LIBOR的替代。 6、定期无抵押贷款利率 对于第六种定期无抵押贷款利率，它们与隔夜无抵押贷款利率有着相同的问题，即其所基于的实际交易量太少，在流动性紧张时期甚至缺乏真实交易。如2008年11月和12月的40个交易中，美联储仅能在其中10个交易日内公布其3个月AA评级的金融商业票据（CP）利率。并且，不同时间和不同期限市场上的活跃交易方变化也较大，因此很难将其作为LIBOR的替代。 （三）花落SOFR，SOFR与LIBOR的区别是什么 综合上述的各类选择，ARRC最终选择了SOFR。综合基准性（利率在不同监管方式、货币政策、流动性压力下的连贯性）、方法性（数据表作准、透明、有历史数据）、问责制、治理结构、可执行性（能有效对冲利率风险），主要的备选就在OBFR和SOFR之间，但最终SOFR在基准性上更具优势：但在当时，联邦基金市场和欧洲美元市场的大多数隔夜交易都是套利交易，市场上的资金融出方多为没有资格获得享受美联储超额准备金利率（IOER），因此转而将资金借给可以在美联储存款并获得IOER的金融机构，比如联邦住房贷款银行FHLBs、货币基金。此外，货币市场基金改革也导致2016年以来无担保隔夜交易量有所下降。相比之下，国债回购市场被视为更具弹性的市场，是广泛市场参与者的活跃资金来源。ARRC选择的替代参考利率必须能够承受潜在的数百万亿美元合同参考利率的压力，并且必须在一段时间内保持持久性，SOFR明确满足这一标准。因此在2017年6月，ARRC确定了采用SOFR来替代美元LIBOR的方案。并从2018年4月3起由纽约联邦储备银行（Federal Reserve Bank of New York）每日发布。 而SOFR也弥补了LIBOR的核心问题。第一，SOFR不是通过报价，而是通过成交价计算，这增加了操纵的难度；第二，回购是货币市场成交量最大的品种，每日超过1万亿美元的交易量保证SOFR能最大程度地反映资金市场利率水平。但SOFR和LIBOR还有两大不同则构成了基准利率转换的难点，一则，美元LIBOR的期限包含从隔夜到一年的7种类型，而SOFR仅有隔夜这一种期限。二则，LIBOR表示的是无担保借款的利率，因此存在信用风险，而SOFR表示的是有担保借款的利率，因此信用风险较小。两者间的利差需要给未来转换基准利率的合约一个标准。 三 转换之路开启：道阻且长 （一）基准转化的难点 如上所述，当前SOFR转换成美元LIBOR面临着两个难点。一是SOFR期限中只包含隔夜，而美元LIBOR却有7种期限，这可能会导致基于SOFR的利率期限错配问题。除非SOFR利率曲线完全平坦，否则就需要计算调整后的SOFR，使二者具有可比性。二是SOFR是以美国国债作为担保的同业融资利率，LIBOR是无担保利率，前者的信用风险低于后者，所以SOFR数值也会低于隔夜美元LIBOR。因此必须在调整后的SOFR上增加一个额外的利差，才能让二者具有可比性。于是，解决难点就分成了两个步骤，即期限调整与利差确定。 在期限调整上，整体分为前瞻法和后顾法两大类—— 前瞻法，即在与SOFR挂钩的利率掉期（OIS）和其他期货衍生品交易报价的基础上，计算各期限利率搭建一条完整的利率曲线。前瞻法所搭建的利率曲线结果，反映了市场对于未来SOFR的预期所在。前瞻法的优势，在于合约建立时就可以确定基准利率水平，但劣势在于前瞻法的定价本身就需要一个流动性足够充足、定价足够充分的衍生品市场作为基础，而这在当下基准利率转换阶段还是缺乏的。 后顾法，即按照已经形成的SOFR报价，利用单利和复利滚动计算各个期限的利率报价，以构建一条完整的利率曲线。而后顾法又具体可细化为4种方案：一是即期隔夜利率，即采用相应IBOR期限开始前一到两个工作日的隔夜无风险利率；二是凸性调整隔夜利率，即以IBOR期限开始前一到两个工作日的SOFR做凸度调整模拟相应IBOR期限内的每日隔夜无风险利率进行复利计算；三是后置复利利率（compoundedsetting in arrears rate），即在相应IBOR期限结束前对相应期限内的每日SOFR进行复利计算；四是前置复利利率（compounded setting in advance rate），即以IBOR期限开始前的期限日数的每日SOFR进行复利计算。 在利差确定上，则有三类选项—— 一是远期调整法，即基于后备方案触发时相应期限内的IBOR和期限调整后的无风险利率的远期利差进行计算调整。二是历史均值/中值调整法，即在后备方案触发前一定期限内（例如5年、10年）IBOR与期限调整后无风险利率的利差的历史均值或中值进行利差调整。三是即期调整法，即基于后备方案触发前一天相应IBOR和期限调整后无风险利率的即期利差进行计算调整，或者采用一定期限（例如5个交易日、10个交易日或一个月）内IBOR和期限调整后无风险利率的每日即期利差平均值。 （二）最终制定的转换方案 1、ISDA拟定的期货合约转换方案 首先，在不同期限的后备利率选择上，采用后置复利法。根据ISDA的征询意见结果，大多数人倾向采用后置复利利率，其优点包括：一是反映相关期限内的实际每日利率波动；二是波动性小于即期隔夜利率；三是反映OIS市场的结构。 其次，在利差调整上，最终选择以5年历史中值法为替代方案。在2018年7月对其他IBOR的意见征询中，大多数调研对象倾向于采用5年历史均值/中值调整方式，其主要优点在于可以有效防止操纵。 2、ARRC拟定的现货合约转换方案 针对不同类型的现货金融产品（LIBOR浮息债、双边贷款、银团贷款、可调利率住房贷款、资产证券化产品），ARRC分别制定了相对应的后备条款以作转换之用。不同于衍生品合约，现货合约采用“瀑布法则”来选择后备利率和调整利差。 后备利率方面，第一选择是按照由ARRC确认的SOFR前瞻性利率曲线来确认后备利率。但应注意到当下前瞻性利率曲线还没有搭建成功，因为前瞻法的前提需要有充分流动性的衍生品市场来提供报价。第二选择是按照后置复利法计算后备利率，甚至在考虑到sofr未来退出的情况下，还有政府相关机构选择利率、ISDA选择利率作为替代后备。利差调整方面，第一选择是官方ARRC推荐的利差调整方案（基本与ISDA相同为5年历史中值法，但最终方案仍在确认中），第二选择使用ISDA明确的利差，最后以发行人指定的利差作为兜底。 （三）转换工作进展 为了推进美元LIBOR的替换工作，ARRC提出了一个六步走的时间安排，当前相关工作进展顺利。在产品方面，芝加哥商品交易所（CME）和美国洲际交易所（ICE）均已推出1个月和3个月的SOFR期货，房利美（Fannie Mae）也于2018年7月发行了首支基于SOFR的浮息票据（FRN）。在清算安排方面，伦敦清算所（LCH）已于2018年7月清算了其首个SOFR掉期合约（以EFFR计算PAI和贴现利率），在2018年10月，CME清算了其首个SOFR掉期合约（以SOFR计算PAI和贴现利率）。其中价格调整利息（PAI）表示融资抵押品的隔夜成本，是收款人转移给付款人用以弥补已入账抵押品的利息损失的成本。常用于两家银行通过中央对手方进行利率掉期和清算中。 与SOFR挂钩的金融产品方面，SOFR期货日均成交量达到1400亿美元，持仓量接近2万亿美元，市场参与者已经超过350家。基于SOFR的OIS swap本金余额达到6000亿美元，basisswap本金余额达到7000亿美元。而挂钩于SOFR的浮动利率债券规模已经达到了6800亿美元，其中超过3000亿美元由联邦住房贷款银行发行。尽管SOFR挂钩金融产品规模发展迅速，整体已经达到3万亿美元，但对比LIBOR背后约150万亿美元的金融资产仍然是小巫见大巫。值得关注的是，在FCA停止推动LIBOR报价继而触发金融衍生品后备合约的那一刻，大量衍生品合约的修改将会减少约95%的LIBOR风险敞口。
随着上海沿浦(行情605128,诊股)的成功上市，意味着A股市场上市公司的总数量突破了4000家的水平，在A股市场的发展史上，也算得上标志性的事件。 在A股上市公司成功突破4000家的同时，有数据显示，A股市场在过去三十年的时间内实现了总市值快速飙升的目标，自1990年以来，A股市场的总市值规模飙升了3万多倍，而上市公司也从原来的老八股快速扩容至当下4000家的水平，这些年来A股市场的扩容速度确实很快。 从1990年沪深交易所正式开市至今，已经有三十年的时间。但是，在这三十年的发展背后，中国股市的发展速度却异常惊人。从上市公司的扩容速度来看，短短三十年的时间已经完成了海外成熟市场上百年的扩容任务，中国股市基本上实现了“做大”的目标。 根据数据显示，从1990年以来，A股市场每扩容1000家上市公司的速度越来越快。其中，从老八股扩容至第1000家的上市公司，A股市场合计用了10年的时间。从1000家上市公司扩容至2000家的上市公司，A股市场也合计用了10年的时间。至于2000家到3000家上市公司的扩容，则是用了6年时间。但是，从3000家到4000家上市公司的扩容，却用时更短，只有四年的时间。 由此可见，从过去十年的时间内，A股市场成功实现了2000家上市公司到4000家上市公司的跨越，这也是为A股市场总市值的飙升带来不少的贡献。 A股市场的总市值大涨，一方面来自于上市公司的股票价格上涨因素影响，另一方面则是受到市场扩容的影响。不过，对投资者来说，近年来整个A股市场的投资机会以及流动性基本上聚集在A股市场的头部上市公司之中，对不少上市公司来说，却处于逐渐边缘化的迹象。纵观全球股票市场的表现，A股市场的现状却有逐渐走向港股化的趋势。 A股逐渐走向港股化，意味着投资者的赚钱难度较高。因为，在港股市场之中，因流动性的分布不均，往往容易造成市场流动性出现一边倒的聚集，且集中聚集到头部上市公司之中，更促使头部上市公司获得更高的流动性溢价。但是，对多数港股上市公司来说，却长期处于流动性不足乃至流动性危机的状态，有的上市公司即使估值不高，但却因缺乏资金的关照，由此引发股价的长期边缘化。 我们可以关注到港股市场拥有一大批超低估值的上市公司，归根到底还是在于上市公司扩容速度较快，市场可选的标的太多，由此导致不少上市公司得不到有效的流动性补充，甚至陷入了低估值陷阱的状态。针对港股市场的投资者，最为确定的盈利方式，一方面是通过港股打新实现投资利润；另一方面则是通过参与头部上市公司，实现资产保值增值。除此以外，或借助指数基金等工具与机构投资者抱团取暖。从近年来A股市场的表现来看，确实有加快港股化的趋势，投资者炒作低估值股票或低价股票实现盈利的概率似乎越来越低。 可以预期，未来投资者更可能与机构投资者抱团取暖，市场的机构化程度也会处于加速提升的阶段。但是，对单一散户参与市场投资的行为，可能会存在加速洗牌的过程，普通散户通过配置头部企业来完成市值配售打新的策略，可能会是比较稳健的投资策略。 因A股市场长期享受到较高的流动性优势，由此导致A股市场的表现略胜于港股市场。其中，最直接的表现，则是A股新股上市初期，往往可以享受到流动性的溢价，新股不败神话基本上很难得到实质性的打破。但是，随着近年来加速开展注册制改革，A股新股的不败地位似乎受到了挑战，从近期A股次新股的表现来看，破发频率越来越高，未来新股首日上市随即破发的现象有可能出现。 归根到底，随着A股上市公司数量的快速扩容，将会不断分流市场的存量流动性，市场的流动性分配给每一家上市公司的数量也就越来越少了。由此可见，要想保持A股市场足够的活力，一方面通过A股市场的制度改革，来达到提升市场投资活力的效果，包括T+0交易制度盘活市场的存量流动性，或全市场放宽涨跌幅限制来达到刺激市场活力的影响；另一方面则是加快引导增量资金入市，只有足够的增量资金进入市场，才能够有效抵御IPO扩容压力，降低上市公司流动性不足的问题。 时下的A股市场，虽然上市公司已经突破了4000家的水平，但在股市退市率提升方面，却比较欠缺。很明显，与美股市场的优胜劣汰效率来看，A股市场仍存在很大的提升空间，整体上来看，A股市场的上市率与退市率依然保持失衡的状态，何时实现真正意义上的优胜劣汰机制，那么将会是A股投资吸引力以及投资活力全面提升的时候。
今年7月30日，中国证监会召开2020年系统年中工作会议暨警示教育大会，总结上半年工作，同时对下半年重点工作作出安排。而这些重点工作主要包括九个方面，其中包括践行“不干预”理念与落实“零容忍”要求等工作事项，落实“建制度、不干预、零容忍”的监管方针。 一方面要践行“不干预”理念，一方面又要落实“零容忍”要求，将“不干预”与“零容忍”紧紧地联系在了一起，这让不少投资者的脑筋一下子转不过弯来。既然“不干预”了，又如何能够“零容忍”呢？或者说，实行“零容忍”，又怎么可能“不干预”呢？这样的理解，显然过于狭隘了一些。实际上，“不干预”与“零容忍”是统一的，而不是对立的。落实“零容忍”是践行“不干预”理念的重要前提，或者说，要更好地践行“不干预”理念，就有必要切实落实好“零容忍”的要求。 二者之所以不是对立的，是因为二者的指向其实是不同的。践行“不干预”理念，为的是构建资本市场良好的可预期机制。减少管制，大力推进“放管服”改革；坚持按规则制度办事，保持市场功能正常发挥；完善预期管理机制，加强宏观研判，稳定市场预期。以编制权责清单为抓手，全面清理“口袋政策”和“隐形门槛”，进一步整合规范备案报告事项。健全促进行业机构做优做强的制度机制，发展高质量投资银行和财富管理机构。 而落实“零容忍”要求，则是为了严厉打击资本市场违法犯罪行为。落实工作部署，持续加大对欺诈发行、财务造假、内幕交易、操纵市场等恶性违法犯罪案件的打击力度，推动建立打击资本市场违法活动协调机制，推动构建行政执法、民事追偿和刑事惩戒相互衔接、互相支持的立体、有机体系。抓好证券集体诉讼制度落地实施。多渠道、多平台强化执法宣传，传递“零容忍”的鲜明信号。 正因为“不干预”与“零容忍”的指向并不相同，因此，二者之间不存在“二选一”的问题，完全没有必要将二者对立起来。不仅如此，二者还是相互统一的。因为“零容忍”是针对资本市场的违法犯罪行为来说的，对欺诈发行、财务造假等违法犯罪行为“零容忍”，采取严厉打击的措施，同时抓好证券集体诉讼制度落地实施，这样就可以给股市一个干净的投资环境，如此一来，践行“不干预”理念也就水到渠成了，“不干预”理念也就可以得到更好的践行。 以多年来A股市场一再呼吁的“T+0”交易为例，之所以一直不能落实到位，显然是与“零容忍”还未能落实到位是密切相关的。市场之所以一直呼唤“T+0”，是因为“T+0”可以活跃交易，方便投资者交易，更重要的是“T+0”具有纠错功能，当投资者在交易中发现自己操作错误之后，可以及时地通过卖出股票来纠正错误。但“T+0”也有副作用，那就是容易助长市场的投机炒作，为操纵市场行为提供方便。而操纵市场行为则是构成违法犯罪的，是属于“零容忍”要严厉打击的目标。 正是基于“T+0”的副作用，所以A股市场一直采取的是“T+1”的交易机制。而“T+1”交易明显属于对市场的一种“干预”，让市场的交易变得不顺畅起来，硬性地规定让投资者在当天买进的股票当天不能卖出，是属于践行“不干预”理念所要扫除的目标。而要扫除这个目标，让“T+0”取代“T+1”回归A股市场，这就先要落实好“零容忍”的要求，即监管对操纵市场的行为确实能够予以严厉打击，让操纵市场者为此感到害怕，不敢再从事操纵市场行为。如此一来，市场推出“T+0”的道路自然会平坦得多。 由此可见，“不干预”与“零容忍”并非相互排斥相互对立的，而是相互依存相互统一的。因此，在股市下半年的监管工作中，希望9项重点工作能够落到实处，尤其是把“零容忍”的监管要求落到实处。这不仅是严厉打击资本市场违法犯罪行为的需要，同时也是践行“不干预”理念的需要。落实好了“零容忍”要求，践行“不干预”的监管理念也就有了保证。
今年以来，光伏板块景气度持续提升，不少光伏企业迎来股价、业绩齐升，多家分析师在研报中指出，年内光伏市场需求有望超出预期，行业进入景气周期。且近期市场热议的“十四五”新能源规划目标或将上提，这一预期更是对市场起到了催化作用，光伏板块大涨。 据兴业证券表示，如果非化石能源占一次能源消费比例上调较大的话，光伏产业将不再是一个周期性产业，而是一个完全成长性的产业。国金证券认为，在行业基本面扎实、第四季度高景气大概率延续的基础上，光伏板块龙头股有广阔上涨空间。多重因素叠加的背景下，光伏企业密集公布扩产计划，全产业链扩产情绪高涨，光伏行业迎来扩产潮。 作为光伏一体化的龙头企业，晶澳科技反应迅速，紧抓市场及政策机遇，不断强化企业规模和成本优势，积极推进扩产进程。据9月16日晶澳科技发布的公告，公司拟投资103.91亿元分别对硅片、电池、组件等一体化产能进行扩建。 公告显示，硅片方面，晶澳科技拟在宁晋县和“云南省水电硅材加工一体化产业示范基地”分别投资6.7亿元和58.3亿元建设拉晶车间、线切车间及仓储动力等建筑、购置单晶炉、线切及其他附属设备，投资建设“年产1GW拉晶及5GW切片项目”以及“年产20GW拉晶及切片项目”。 晶澳科技董秘武廷栋在接受记者采访时谈道，“20GW拉晶项目在未来3年陆续建设投产，拉晶产能稳步释放，对公司资金不会带来过大压力”。 电池产能方面，晶澳科技计划投资14.7亿元新设越南项目公司建设“年产3.5GW高效太阳能电池项目”，并在扬州投资17.2亿元新建厂房及相关配套设施，建设年化产能6GW高效晶硅电池生产线。 组件方面，晶澳科技拟于越南利用现有土地，新建年产3.5GW高功率组件生产线及配套设施，建设“年产3.5GW高功率组件项目”，该项目总投资7亿元。 与此同时，据晶澳科技当日另一份公告，其下属全资子公司东海晶澳太阳能科技有限公司（下称“东海晶澳”）与新特能源股份有限公司（下称“新特能源”）达成战略合作，东海晶澳及其所属集团公司下其他公司计划于2020年10月至2025年12月期间向新特能源及其下属公司采购原生多晶硅9.72万吨。 华北水利水电大学吴利乐博士在接受记者采访时谈道：“大举扩产，既是基于行业广阔的发展前景，也因目前经营稳健向好的局面。晶澳科技本次产能再升级，有助于进一步提高市场竞争力和盈利能力，有利于提高抵御市场风险能力。此外，与新特能源长单采购协议的签订，对于公司原材料的稳定供应提供了有力保障，有助于进一步巩固晶澳科技在光伏产业中的市场地位。” 武廷栋表示，“上述项目的投资建设符合公司未来产能规划的战略需要，有利于公司补齐供应链短板，完善垂直一体化的产业链布局。项目投产后，能够有效提升高效产品的产能，满足市场对高效产品的需求，不断提高市场份额和一体化盈利能力”。 业内观点认为，当前光伏市场进入组件技术迭代和供应链价格上涨的行情中，随着供给逐步恢复到正常水平，一段时期内，供应链各环节势必受到企业一体化布局影响，面对光伏市场变动，一体化布局的企业往往具有更强的抗风险能力。 一位不愿具名的券商分析师表示，“通过垂直一体化战略，晶澳科技能够有效抵御需求波动的风险，同时，一体化战略下公司成本优势更加明显，盈利能力更强。公司的经营效率持续维持在较高水平，韧性很足，长期看公司经营效率将持续提升”。 “2020年是光伏行业走向平价阶段的最为关键的一年，是全面实现平价上网承上启下之年，同时也是技术创新异常活跃、产业链各环节的市场竞争异常激烈的一年，可以肯定的是，一体化布局将加速行业洗牌，以晶澳科技为代表的巨头企业将趋向强者恒强。”上述分析师谈道。
9月16日，国内一次性医用耗材生产厂商拱东医疗在上海证券交易所成功挂牌上市，正式登陆A股资本市场。N拱东以37.98元/股开盘，涨幅达20%。据上海证券交易所公告称，N拱东今日上午交易出现异常波动，交易所决定9时30分临时停牌至10时00分起恢复交易。截至记者发稿，N拱东成交价格为45.58元/股，涨幅44.01%，换手率0.47%。 市场前景广阔 扩产助力扩大市场份额 在我国产业政策的大力支持下，医疗卫生健康产业得到了迅速的发展，医用耗材作为医疗卫生健康行业不可或缺的组成部分，其作用和地位日益彰显。 根据医械汇发布的《中国医疗器械蓝皮书（2020版）》显示，高值医用耗材市场将保持持续增长，但受集中采购、进口替代等因素影响，增速将逐年趋缓，2019年高值医用耗材市场规模约为1254亿元。相比高值医用耗材，低值医用耗材因应用广泛，同时受益于我国人民生活水平的提高和医疗需求的增长，将继续保持高速增长，2019年低值医用耗材市场规模为770亿元，同比增长20.12%。 广药集团旗下某家医疗器械智库医疗健康研究员杨雳告诉记者：“低值医用耗材是相对于血管介入类、骨科植入类、眼科耗材等高值医用材料而言的低价值医用材料，如棉签、纱布、手套、输液管等一次性用品。根据众成医械研究院数据，受疫情影响，2020年国内医疗器械市场规模将超过7500亿元，其中低值医用耗材占比约在12%，增速接近20%。从细分领域看，注射穿刺类、医用卫生耗材、医用高分子材料、医技耗材、医用消毒类占比靠前。” 拱东医疗相关负责人在接受记者采访时说道：“一次性医用耗材已被广泛运用于临床实践及科研检测中的各个方面，临床实践及科研检测的多样性与复杂性又对一次性医用耗材的功能、特性、规格等提出不同的要求。因此能否为患者、医院和科研机构等提供全面的、覆盖各领域的一次性医用耗材制品就成为公司占领市场，与客户保持长期稳定合作关系的重要因素。” 记者了解道，目前，拱东医疗已经形成真空采血系统、实验检测类耗材、体液采集类耗材、医用护理类耗材、药品包装材料及其他产品共6大类、40多个品种，超2000种规格的全面产品体系，建设了覆盖临床诊断和护理、科研检测、药品包装等诸多领域的一次性医用耗材产品线。并通过对不同生产线上通用设备与专用设备之间的柔性调度、管理，可以对订单做到快速响应以及多样化生产，具备以有限的资源满足客户多样化需求的能力。 “产能不足已成为制约公司业务发展的主要瓶颈。”拱东医疗相关负责人坦言，“截至2019年底，公司医用耗材及包材产品产能已饱和，无法满足公司销量的进一步增长，而且目前场地已基本实现最大化利用，后续通过技改提升产能的空间十分有限。随着公司对医用耗材及包材研发和销售力度的加大，公司迫切需要建设新的生产基地，大幅度提升产能，以抓住医用耗材市场快速增长的机遇，推动公司业务的持续快速增长。” 根据招股书数据，2017年至2019年，拱东医疗医用耗材及包材产能分别为6200吨、7000吨和7500吨，产能利用率分别为105.64%、106.59%和122.40%；真空采血管的产能分别为4.5亿支、5亿支和5亿支，产能利用率分别为97.11%、101.20%和104.60%。 此次拱东医疗将借助上市这一契机，依托下游产品良好的市场前景，利用募集资金实施扩产计划。公司拟通过新建“年产10000吨医用耗材及包材产能扩建项目”和“年产6.2亿支真空采血管产能扩建项目”，逐步完善一次性医用耗材的生产工艺，不断提升公司产品的生产能力和自动化水平，更好地满足下游客户需求，不断提高公司在细分行业的市场份额，扩大公司在行业内的市场竞争力和品牌影响力。 市场竞争激烈 研发助力企业创新 我国医用耗材行业经过多年的发展，基本形成了充分竞争市场。“受益于国内劳动力成本优势，本土低值医用耗材已基本占据国内市场。”杨雳说道。但随着贸易全球化的深入，国外医用耗材产品全面参与国内市场竞争，市场化程度不断加深，竞争主体数量不断增加。 据悉，经过三十余年的发展，拱东医疗不断拓展产品线的深度和广度，目前已成为国内一次性医用耗材生产企业中产品种类较齐全、规模较大的企业，产品覆盖了境内绝大部分省市，并销往北美洲、亚洲、南美洲、非洲、欧洲的多个国家和地区。 招股书显示，拱东医疗2017年、2018年、2019年营业收入分别为4.31亿元、4.83亿元和5.53亿元。此外，受益于2020年二季度相关防疫抗疫产品境外销售订单及销售收入的显著增加，公司2020年上半年实现营业收入3.37亿元，实现净利润8953.88万元，实现扣非净利润8464.03万元，较去年同期分别增长了33.70%、85.51%和84.71%。 杨雳告诉记者：“从发展趋势看，一方面，随着贸易争端、东南亚等市场相对更低的劳动力产生的竞争压力越来越大，国内低值医用耗材外销将逐渐放缓，内需拉动将成为未来主要的增长模式。另一方面，带量采购从高值耗材向低值耗材蔓延之势初步显现，2020年7月底，太原市医疗保险管理服务中心对太原-晋中-忻州医疗机构医用耗材集中带量采购项目组织谈判采购，包括普通输液器、一次性使用注射器等低值耗材，这无疑将最终提升行业集中度。” “因此面对相对饱和的国内市场，低值医用耗材生产企业要么加大研发创新力度，向高端低值医用耗材或高值医用耗材发展。要么拓展产业链条，实施产品多元化战略，抵御单一业务可能带来的风险。”杨雳补充道。 拱东医疗相关负责人介绍说：“在生产经营过程中，公司根据市场需求与用户反馈，持续进行工艺技术改进及新产品研发，不断提升产品性能和生产效率。公司核心技术属于集成创新和引进吸收再创新。” 截至目前，公司已获得国内授权专利41项，其中发明专利3项，实用新型专利38项。此外，公司还取得了20项国内医疗器械备案/注册证书，其中第I类医疗器械备案12项，第Ⅱ类医疗器械注册证8项。 招股书显示，拱东医疗拟将募投资金中的9758.06万元用于研发中心建设项目，公司拟通过新建研发中心场地，购置CNC加工中心（高速铣）、EROWA自动加工系统、坐标磨床、测量仪和配套模具等一系列先进的研发试验设备，搭建良好的研发平台。同时，公司还将大力引进一批行业内高端专业技术人才，进一步扩充研发团队规模，提升公司整体研发实力，增强公司产品创新和定制服务能力。 本次上市是拱东医疗迈入新征程的里程碑，将为公司带来新的发展契机。拱东医疗相关负责人表示：“公司未来将在巩固、提升既有竞争优势的同时，继续深化市场拓展，进一步提升公司的经营业绩。”
2020年9月16日，汽车零部件龙头企业潍柴动力在山东济南举办产品发布会，发布全球首款突破50%热效率的商业化柴油机。 会上，国际权威内燃机检测机构德国TÜV、中国内燃机国家检测机构中国汽车技术研究中心同时将热效率达到50.26%的认证证书颁发给潍柴动力，潍柴动力全球领先的技术优势获国内外顶尖检测机构认可，笔者有幸在现场见证了这一荣耀时刻！ 笔者从事中国汽车产业新闻报道多年，相识潍柴也有十余年。上世纪80年代初潍柴引进斯太尔项目时，我国重型汽车及内燃机产业与西方发达国家差距巨大。之后近40年间，潍柴心无旁骛攻主业，专注柴油机研发与商业化推广，自主研发了第一台高速大功率发动机“蓝擎”，挺起了中国内燃机产业的“脊梁”。 作为中国内燃机行业首家H股上市公司，潍柴动力近20年来一直都是资本市场上引人注目的“弄潮儿”。掌舵人谭旭光也早早开始布局他的商业版图，收购湘火炬、“HtoA”两地上市、重组法国博杜安、德国凯傲和林德液压、美国PSI，投资加拿大巴拉德、英国锡里斯等一系列海外公司，给资本市场带来一个又一个惊喜。据统计，潍柴动力H股上市至今，营业收入增长超27倍，净利润增长超15倍，整体市值增长超60倍！很多投资者在潍柴动力股票上也都赚了一大把钱，这是为什么？潍柴动力始终保持中长期的战略指导、产品科技创新的引领和市场竞争力的不断提高，产品、业务和市场三大结构调整彰显效果。“50%热效率柴油机产品+百万台全系列全领域发动机”，无疑是谭旭光给资本市场带来的又一个惊喜！这将为潍柴带来什么？更强的市场竞争力？更高的市场份额？更丰厚的收入以及利润？大胆预测一下，2000亿市值的潍柴动力想必很快就可以看到！ 就在3年前的2017年，同样是在济南，谭旭光在潍柴“2020-2030战略”发布会上曾豪言：到2020年潍柴传统业务要超越世界一流水平。“吹”过的牛，都实现了。哪来的底气呢？实际上，一直以来潍柴坚持心无旁骛攻主业，啃最硬的骨头，攻最艰难的高地。尤其是带头人谭旭光43年发动机从业经历，以“钉钉子”精神，与前沿科技死磕，最终成为内燃机行业的龙头，支撑我国自主品牌重型商用车形成全球领先的竞争优势。或许这就是科技战略家该有的样子。 潍柴“2020-2030战略”的第一个目标已经实现，那第二个目标还远吗？期待谭旭光带给我们更多惊喜！ （CIS）
登录
工商服务
危机公关
金融律师
app开发
财税服务
金融牌照
网站建设
知识产权
企业征信
审计评估